Sistema e Institución de la libertad. Elementos clásicos de las filosofías del Estado de Kant y Hegel para el debate sobre permanencia y caducidad de lo político moderno

Como se apunta en el título, esta tesis pretende localizar en las filosofías del Estado de Hegel y Kant un hito insuperado en una determinada manera de aproximarse al problema de las instituciones, y de reconocer el Estado como uno de los más importantes, si no el más importante, de los hechos institucionales modernos. Poniendo el foco en Hegel y Kant, la investigación pretende aislar y describir algunos elementos que caracterizan dos maneras muy diferentes de pensar el hecho institucional, pero que son inseparables ambas de una común comprensión de la filosofía como sistema, y como sistema de la libertad. La hipótesis que anima el estudio es que el fundamento de las apreciables divergencias en las respectivas filosofías jurídico-políticas de Hegel y Kant debe buscarse precisamente en el nivel metafísico de la respectiva comprensión de la relación que vincula la idea de libertad y la de sistema. Que una cierta teoría de los hechos institucionales, y singularmente (aunque no exclusivamente) del Estado, quede inscrita como parte o como momento necesario de sistemas de filosofía pura que no conocen otro fundamento que la libertad, y la exigencia racional de realización de la libertad, confiere a esa teoría un carácter normativo que denominamos aquí clásico, porque integra en una unidad coherente los rasgos esenciales de la autocomprensión de la existencia moderna, y porque a nuestro entender impulsa el proyecto moderno en una amplitud y una altura que no tenemos derecho a considerar superada. Esta es la razón por la que este estudio se centra en la filosofía clásica alemana, y propone reconsiderar lo que une y lo que separa la lucha por el sistema de Kant y de Hegel. El objetivo es recuperar, mediante el estudio de esa controversia, la inteligibilidad que echamos en falta en el debate contemporáneo sobre superación o vigencia del Estado, esto es, sobre permanencia o caducidad de la forma definitoria de lo político moderno. Ciertamente, construir (o presuponer) un sistema filosófico completo, abarcante de todas las dimensiones de lo real, ya no es condición sine qua non para poder formular una doctrina del Estado, o para plantear una reflexión sobre derecho y política. Por otro lado, la inquietud por el significado de palabras como concepto, fundamentación o idea, la inquietud por lo lógico, no mueve en los teóricos del Estado investigaciones previas sobre la esencia de la razón, o sobre la relación de razón y ser, del estilo de la Crítica de la razón pura o la Ciencia de la Lógica. Pero lo político moderno dependía, desde el punto de vista de su configuración teórica, de esas investigaciones previas, en las que yace un saber a priori, metapositivo y metateórico, de cualquier exposición de principios sobre lo institucional, sobre lo estatal o sobre lo político. Su pérdida, o su modificación más o menos implícita, es también la pérdida, o la transformación más o menos palpable, de la inteligibilidad de instituciones que todavía hoy son las nuestras. Esta investigación parte de una afirmación sobre la índole del tiempo que todavía es el nuestro, formulada por Martin Heidegger con nitidez a mitad de los años treinta: el tiempo de los sistemas ha pasado; y del modo como Carl Schmitt asume y reformula en los años sesenta esa misma convicción, pero añadiendo el corolario de que ese final del tiempo de los sistemas tiene su otra cara en el hecho de que la época de la estatalidad toca ahora a su fin. Ciertamente sigue habiendo Estados y ciertamente sigue habiendo filosofía, pero la cuestión es si el tiempo de este tipo de con