La cohérence du clan. Serment, code, sanction et silence dans deux dispositifs disciplinaires

Comment comparer la discipline interne d’une organisation criminelle et celle d’une institution publique sans prêter à la première la moindre valeur morale? Cet article propose la notion de cohérence disciplinaire : l’accord, dans un dispositif au sens de Foucault, entre ce que le dispositif déclare et ce qu’il fait payer, accord que rendent observable quatre prix (entrer, transgresser, sortir, parler) et un critère d’invariance (la sanction ne dépend ni du rang du fautif ni de la visibilité de la faute). Appliquée aux règles constitutives du clan mafieux, d’après Paoli et Gambetta, et à celles de l’institution policière, prises l’une et l’autre comme idéaux-types, elle fait apparaître quatre asymétries. Le serment du clan engage le corps et indexe la sortie sur la fidélité ; celui de l’institution est solennel, mais la sortie peut y être indifférente au parjure (Nietzsche, Bourdieu, Weber). Le clan n’a qu’un code pour ses règles constitutives ; l’institution vit d’un découplage entre code écrit et code réel (Meyer et Rowan, Brunsson). La sanction du clan est déclarée ; celle de l’institution peut s’effacer en évacuation (Foucault, Feinberg, Duff). Le silence est la règle du clan et, selon l’hypothèse défendue, la pratique de l’institution (Hirschman, Arendt). Ces asymétries tiennent à des conditions d’existence opposées : le secret devant l’État pour l’un, la légitimité pour l’autre. Moralement neutre en elle-même, comme le soutenaient Hart et Raz contre Fuller, la cohérence devient pour une institution une condition de sa légitimité. L’article propose enfin deux critères : l’invariance, pour distinguer les garanties de l’État de droit de la protection qu’une institution s’accorde, et la publicité au sens de Kant, pour distinguer la solidarité de la complicité.