Barriers to the prevention of violence against children identified by healthcare professionals: a scoping review.

Barriers to the prevention of violence against children identified by healthcare professionals: a scoping review - PMC Skip to main content An official website of the United States government Here's how you know Here's how you know Search Log in Primary site navigation Search Log in Search PMC Full-Text Archive Search in PMC Journal List User Guide As a library, NLM provides access to scientific literature. Inclusion in an NLM database does not imply endorsement of, or agreement with, the contents by NLM or the National Institutes of Health. Learn more: PMC Disclaimer | PMC Copyright Notice Rev Esc Enferm USP . 2026 Jun 1;60:e20250375. doi: 10.1590/1980-220X-REEUSP-2025-0375en Show available content in en pt View full-text in Spanish Barriers to the prevention of violence against children identified by healthcare professionals: a scoping review Joana Rita Guarda da Venda Rodrigues 1, 2 , Sílvia Vinagre Luz 1, 3 , Susana Margarida Rodrigues Custódio 1, 4, 5 , Ana Isabel dos Santos Pastorinho 1, 6 , Susana Queiroz Santos 1, 6 , Ana Sofia Lopes Caldeira 1, 7 , Juan Diego Ramos-Pichardo 1, 8, 9 , Maria do Céu Barbieri-Figueiredo 1, 10 Author information Article notes Copyright and License information 1 Centro de Investigação Inovação e Desenvolvimento em Enfermagem de Lisboa (CIDNUR), Escola Superior de Enfermagem, Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal. 2 Escola Superior de Enfermagem da Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal. 3 Hospital Dona Estefânia, Unidade Local de Saúde de São José, Cirurgia Pediátrica e Unidade de Queimados, Lisboa, Portugal. 4 Escola Superior de Saúde, Politécnico de Leiria, Leiria, Portugal. 5 Centro de Inovação em Tecnologias e Cuidados da Saúde (ciTechCare), Politécnico de Leiria, Leiria, Portugal. 6 Hospital Dona Estefânia, Unidade Local de Saúde de São José, Serviço de Urgência Pediátrica Polivalente, Lisboa, Portugal. 7 Hospital de São Francisco Xavier, Unidade Local de Saúde Lisboa Ocidental, Pediatria, Lisboa, Portugal. 8 Universidad de Huelva, Faculdad de Enfermería, Huelva, España. 9 Grupo de Investigación HIGIA (CTS-500), Universidad de Huelva, España. 10 Universidade do Porto, Escola Superior de Enfermagem, RISE-Health, Porto, Portugal. ✉ Corresponding author: Joana Rita Guarda da Venda Rodrigues Av. Prof. Egas Moniz, Ed. Calouste Gulbenkian, Cidade Universitária 1600-096 – Lisboa, Portugal joana.r.rodrigues@enfermagem.ulisboa.pt ASSOCIATE EDITOR: Ivone Evangelista Cabral Received 2025 Sep 2; Accepted 2026 Jan 28; Collection date 2026. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License. PMC Copyright notice PMCID: PMC13228764  PMID: 42225059 ABSTRACT Objective: To map the barriers identified by healthcare professionals to the prevention of violence against children. Method: This scoping review was conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews. The search was conducted using the MedLine, CINAHL, Psychology and Behavioral Sciences Collection, ERIC, Cochrane, MedicLatina, Scopus, Web of Science, RCAAP, and MedNar databases. Results: A total of 1,674 publications were identified, with 45 studies included in the review. Barriers were most frequently reported in relation to the identification and reporting of violence against children. Recurrent challenges included deficits in knowledge and training, professional insecurity, excessive workload, and limited time availability. Cultural, social, and organizational factors also emerged as significant cross-cutting obstacles. Conclusion: The need for targeted training, improved working conditions, and strengthened inter-institutional collaboration is highlighted as a priority area identified in the literature to address the complex and interconnected barriers faced by healthcare professionals in the prevention and combat of violence against children. DESCRIPTORS: Child Abuse, Violence, Health Personnel, Family, Review INTRODUCTION Violence against children encompasses all forms of violence inflicted on individuals under the age of 18 ( 1 ) . Approximately 400 million young children worldwide - equivalent to six in ten children under the age of 5 - regularly suffer physical punishment and/or psychological violence at the hands of parents and caregivers ( 2 , 3 ) . According to the Convention on the Rights of the Child, the use of violence against children constitutes a violation of their rights ( 4 ) . Recognizing the severity of this issue, as part of the 2030 Agenda for Sustainable Development, Target 16.2 aims to eliminate abuse, exploitation, trafficking, and all forms of violence and torture directed at children ( 5 ) . A large proportion of violence against children involves various forms of interpersonal violence, which tend to occur at different stages of child development. Child maltreatment is a type of violence against children that involves abuse and neglect. It includes “all types of physical and/or emotional ill- treatment, sexual abuse, neglect, negligence and commercial or other exploitation, which results in actual or potential harm to the child’s health, survival, development or dignity in the context of a relationship of responsibility, trust or power” ( 3 ) . Evidence from various geographical and cultural contexts shows that violence against children is preventable ( 1 ) . Experiencing violence during childhood has profound and long-lasting consequences for health and well-being, negatively affecting physical, emotional, social, and psychological development throughout life ( 1 , 6 , 7 ) . Violence impairs a child or adolescent’s ability to understand, express, and recognize their emotions, potentially leading to social isolation and, consequently, an increased risk of addictive and high-risk behaviors, depression, anxiety, and suicidal ideation ( 8 , 9 ) . There is numerous risk factors associated with child maltreatment, such as the child’s age, the presence of health and/or behavioral problems, unrealistic parental expectations, unplanned pregnancies, and a family history of violence ( 10 ) . Conversely, protective factors have also been identified, such as the practice of positive parenting, the presence of a secure attachment between the child and their family, an effective family and social support network, and easy access to community services, including social, educational, and health services ( 10 , 11 , 12 ) . In 2016, recognizing the devastating impact of violence, the United Nations Secretary-General launched the Global Partnership to End Violence Against Children ( 11 ) . Thus, due to their close contact with both the child and the family, healthcare professionals play a central role in child maltreatment prevention, intervention, and reporting ( 1 , 11 ) . Key disciplines include nurses, midwives, social workers, psychologists, occupational therapy, physiotherapy, speech pathology, and medical professionals - as general practitioner, pediatrician, and psychiatrist ( 13 ) . These professionals’ intervention has been shown to impact children’s development and well-being ( 14 ) , reinforcing the importance of ensuring they are adequately prepared to advocate for the rights and protection of children and adolescents ( 1 , 15 ) . However, evidence indicates that despite its high prevalence, violence against children often remains hidden, invisible, or underreported ( 9 , 10 ) , which may compromise the effectiveness of interventions in this complex phenomenon ( 9 ) . Studies show that healthcare professionals often feel unprepared to address such cases due to a lack of appropriate knowledge and skills ( 16 , 17 ) . Several studies emphasize the importance of training providers in matters of child abuse and violence against children ( 15 ) . Although some barriers affecting healthcare professionals’ ability to prevent, identify, intervene in, and report cases of violence against children have already been identified, they are scattered throughout the literature. Across different global contexts, these barriers extend beyond individual knowledge gaps and include high workloads, limited time availability, unclear institutional and legal procedures, insufficient organizational support, cultural norms, and fragmented intersectoral coordination ( 15 , 16 , 17 ) . These challenges may constrain healthcare professionals’ capacity to prevent violence against children in their day-to-day practices, despite the recognized relevance of their intervention in child protection. A preliminary search was conducted in the MedLine, Cochrane Database of Systematic Reviews, JBI Evidence Synthesis, and Open Science Framework databases, and no current or ongoing systematic reviews or scoping reviews were identified on the topic, specifically regarding the identification of barriers to the prevention and response to violence against children by healthcare professionals. Although previous reviews on related topics exist, their scope remains limited in terms of professional, conceptual, or geographical coverage. Solem et al. ( 18 ) focused exclusively on the barriers faced by social workers in England in identifying and responding to cases of child neglect, while Wilson and Lee ( 19 ) analyzed factors associated with mandatory reporting behaviors. Owaidah et al. ( 9 ) , in turn, explored the factors influencing child maltreatment underreporting in Saudi Arabia. In this context, the present scoping review distinguishes itself by aiming to comprehensively and interprofessionally map the barriers identified by healthcare professionals in the prevention and response to violence against children, with particular emphasis on the prevention, identification, and reporting dimensions. By providing a comprehensive and up-to-date overview of the international evidence, this review may help identify gaps in existing literature, support a more informed and integrated response to the phenomenon of violence against children, and guide future strategies in training, professional practice, and research. Accordingly, it seeks to answer the following review question: what are the barriers to preventing violence against children as identified by healthcare professionals? Additionally, it aims to address the sub-question: what are the barriers to the identification, reporting, and intervention in situations of violence against children as identified by healthcare professionals? In line with these aims, this review aims to map the barriers identified by healthcare professionals in the prevention of violence against children. METHOD This scoping review was conducted following the methodology recommended by the JBI ( 20 ) and in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) checklist ( 21 , 22 ) associated with the PRISMA 2020 flowchart ( 23 ) . The review protocol was written and analyzed by the authors, and registered with the Open Science Framework ( https://osf.io/8nwx7/ ). Eligibility Criteria The eligibility criteria for the studies were defined based on the PCC mnemonic (Population, Concept, and Context). Studies were included if the population consisted of healthcare professionals, such as nurses, midwives, social workers, psychologists, occupational therapy, physiotherapy, speech pathology, and medical professionals - as general practitioner, pediatrician, and psychiatrist. Regarding the concept, this review examines studies that address barriers to prevent and combat situations of violence against children as identified by healthcare professionals. All healthcare settings were considered, without any limitation. This review included qualitative, quantitative, or mixed type studies as well as literature reviews and gray literature. Documents in all languages, with no restrictions on publication date, were considered. Studies that did not explicitly focus on violence against children were excluded. Information Sources To identify the studies, the Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MedLine Ultimate) (via EBSCO), Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature (CINAHL Ultimate) (via EBSCO), Psychology and Behavioral Sciences Collection, ERIC, Cochrane Central Register of Controlled Trials, MedicLatina, Scopus and Web of Science electronic databases were used. To identify unpublished studies/gray literature, a search was conducted in Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (RCAAP) and MedNar. The search process encompassed three stages. In the first stage, searches were conducted on the EBSCOhost WEB platform, and the MedLine Ultimate and CINAHL Ultimate electronic databases were used. Natural language search terms were used to identify the keywords used in titles and abstracts, as well as indexing terms. In the second stage, the natural words, keywords, and indexing terms listed were combined with Boolean operators and, when possible, an asterisk operator (*), to form the search expression, which was adapted to the specificities of each database data or repository. The combined terms used included: barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” AND “Health Personnel+” OR “Pediatric Nurse Practitioners+” AND “violence against child*” OR “Child Abuse” OR “child maltreatment” OR mistreatment OR violence ( Chart 1 ). The search was conducted between July and October 2024. In the third stage, bibliographic references in the previously identified records were analyzed. Unpublished studies and gray literature were also searched in library repositories. Chart 1. Scoping review search strategies – Lisbon, Portugal, 2024. Database | search date Search strategy Results CINAHL Ultimate (via EBSCO) July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR child abuse prevention OR child abuse intervention” OR child abuse control) OR AB (barrier* OR difficult* OR child abuse prevention” OR child abuse intervention OR child abuse control”)) AND (MH “Health Personnel+”) OR (MH “Pediatric Nurse Practitioners+”) AND (TI ( child maltreatment OR mistreatment OR violence against child*) OR AB (child maltreatment OR mistreatment OR violence against child*) OR (MH “Child Abuse”) OR (MH “Violence”)) 284 MedLine Ultimate (via EBSCO) July, 2024 ((((((“barrier*” [Title/Abstract]) OR “difficult*” [Title/Abstract]) OR “child abuse prevention” [Title/Abstract]) OR “child abuse intervention” [Title/Abstract]) OR “child abuse control” [Title/Abstract]) AND (((“Health Personnel+”[Mesh]) OR “Pediatric Nursing+”[Mesh]) AND ((((((“child maltreatment” [Title/Abstract]) OR “mistreatment” [Title/Abstract]) OR “violence against child*”[Title/Abstract]) OR (“Child Abuse”[Mesh])) OR (“Violence”[Mesh])) 355 Scopus October, 2024 (TITLE-ABS-KEY ( barrier* ) OR TITLE-ABS-KEY ( difficult* ) OR TITLE-ABS-KEY ( “child abuse prevention” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “child abuse intervention” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “child abuse control” ) AND TITLE-ABS-KEY ( “Health Personnel” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “Pediatric Nurse Practitioners” ) AND TITLE-ABS-KEY ( “child maltreatment” ) OR TITLE-ABS-KEY ( mistreatment ) OR TITLE-ABS-KEY ( “violence against child*” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “Child Abuse” ) OR TITLE-ABS-KEY ( violence ) ) 649 Psychology and Behavioral Sciences Collection July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) OR AB ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) ) AND (TI ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) OR AB ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) ) AND ( TI ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) OR AB ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) ) 0 Cochrane Central Register of Controlled Trials July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) OR AB ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) ) AND (TI ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) OR AB ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) ) AND ( TI ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) OR AB ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) ) 0 MedicLatina July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) OR AB ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) ) AND (TI ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) OR AB ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) ) AND ( TI ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) OR AB ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) ) 0 Web of Science October, 2024 “child maltreatment” AND “health personnel” 7 RCAAP October, 2024 “child maltreatment” 65 CAPES October, 2024 TI (“child maltreatment” AND “health personnel”) 4 MedNar October, 2024 TI (“child maltreatment”) Limit to Available Full-Text 325 Open in a new tab Data Extraction Search results were exported to the Mendeley Desktop reference manager (version 1.19.8), where duplicate records were identified and removed. Subsequently, to support the selection process, the records were imported into the Qatar Computing Research Institute platform (Rayyan QCRI), which was used to organize the records and facilitate blinded screening. Eligibility was assessed by two independent reviewers who screened the titles and abstracts against the predefined inclusion and exclusion criteria. Eligibility was assessed by two independent reviewers who screened the titles and abstracts against the predefined inclusion and exclusion criteria, with disagreements resolved through discussion or consultation with a third reviewer. Articles that met the eligibility criteria were retrieved in full, and the full text was independently assessed in detail for eligibility by two or more reviewers. Results Summary Data synthesis from records that met the inclusion and exclusion criteria was conducted independently by two authors, using data extraction instruments developed by the research team, in alignment with the objectives and review question of this scoping review. The extracted information was entered into a Microsoft Excel spreadsheet. The results are presented in summary charts. After assessing each other’s records, the authors highlighted the aspects that needed clarification. These concerns were addressed through discussion, and the results were presented. RESULTS A total of 1,674 articles were identified across the databases, of which 44 were removed as duplicates. Following title and abstract screening, 105 articles were selected for full-text assessment. The PRISMA-ScR methodology ( 23 ) ( Figure 1 ) was used to systematize the study inclusion process. Charts 2 , 3 , 4 , 5 , and 6 present a summary of the main findings. The records excluded during title and abstract screening did not meet the eligibility criteria established for this review, as they did not focus on violence against children, did not involve healthcare professionals as defined, or did not examine barriers in the prevention and combat of violence against children as identified by healthcare professionals. In all charts, the study numbers correspond to the references as numbered in the Vancouver-style reference list. Figure 1. Flowchart for the search and study selection process. Open in a new tab Chart 2. General characteristics of reviewed studies – Lisbon, Portugal, 2025. Study (year) Country Study design Objective(s) Setting Type of violence against children Antwi et al. (2019) ( 24 ) Ghana Qualitative Explore external influences on Ghanaian radiologist decision-making to report suspected child physical abuse; identify cultural influences and beliefs regarding reporting of child physical abuse by radiologists in Ghana. Hospital Physical abuse Antwi et al. (2021) ( 25 ) Ghana Qualitative Explore the internal factors that lead to bystander attitudes toward reporting suspected physical abuse among Ghanaian radiologists. Hospital Physical abuse Beck and Ogloff (1995) ( 26 ) Canada Mixed method Investigate specific factors related to child abuse reporting, controlling for some of the limitations of previous research. Faculty of Psychology directory Physical abuse Emotional abuse Sexual abuse Neglect Beck et al. (2015) ( 27 ) United States of America Mixed method Assess knowledge gaps and training needs of medical providers; demonstrate the importance of provider training to meet the pediatric sex trafficking victim’ specific needs; and highlight barriers to identifying and responding to victims. Hospital Sex trafficking Berchtold et al. (2023) ( 28 ) Switzerland Mixed method Examine the obstacles and enablers for detecting and reporting child abuse among nursing and medical staff in pediatric emergency departments and pediatric surgery departments. Hospital Child abuse Carson (2018) ( 29 ) United States of America Quality improvement project Implement an evidence-based screening program that includes provider education about child physical abuse, a systematic screening protocol, and use of the validated Escape Instrument. Pediatric Emergency Department Physical abuse Crichton et al. (2016) ( 30 ) Colombia Qualitative Assess the use and characteristics of screening protocols for physical abuse in children’s hospitals and determine attitudes toward the use of such tools. Pediatric hospital Physical abuse Egry et al. (2017) ( 31 ) Brazil Qualitative Understand the perception of healthcare professionals working in primary care on child violence. Community healthcare services Elarousy and Abed (2019) ( 32 ) Saudi Arabia Descriptive Investigate barriers inhibiting the reporting of suspected cases of child abuse and neglect by nurses in King Abdulaziz Medical City, Jeddah, Saudi Arabia. Pediatric hospital Child abuse Neglect Eniola and Evarts (2017) ( 33 ) United States of America Mixed method Provide recommendations to improve general practitioners’ confidence in diagnosing child abuse. American Academy of Family Physicians Faryan et al. (2019) ( 34 ) Saudi Arabia Phenomenological Explore child protection workers’ experiences in Saudi Arabia. Child abuse Neglect Fleckman et al. (2021) ( 35 ) United States of America Mixed method Assess American pediatricians’ preparation, motivation, and barriers related to educating parents about corporal punishment and effective child discipline. United States National Database Physical and emotional abuse Galindo et al. (2017) ( 36 ) Brazil Qualitative Analyze nurses’ knowledge about the types of child and adolescent violence, identifying the conduct, difficulties and possible prevention and health promotion actions that are designed in Family Health Strategies. Community healthcare services Sexual abuse Physical violence Neglect Gunn et al. (2005) ( 37 ) United States of America Mixed method Identify factors associated with pediatricians’ decision not to report suspected child abuse. Department of Health Child abuse Neglect İnanici et al. (2020) ( 38 ) Turkey Mixed method Investigate physicians’ experiences with abuse cases, their assessments of abuse risk factors, and their attitudes toward becoming more trained on the subject. Community healthcare services Child abuse Neglect Kent et al. (2011) ( 39 ) Ireland Qualitative Explore a group of public health nurses’ views on their role with preschool children. Community healthcare services Khanjari et al. (2021) ( 40 ) Iran Quasi-experimental Determine the effect of an educational program on Iranian nurses’ recognition and intention to report cases of child abuse. Pediatric emergency department and pediatric ward Konijnendijk et al. (2014) ( 41 ) Netherlands Qualitative Identify factors related to the characteristics of the guidelines, the user, the organization, and the sociopolitical context that facilitate or hinder adherence to child abuse prevention guidelines. Children’s Health Organization Child abuse Land and Barclay (2008) ( 42 ) Australia Qualitative Explore, with a small sample of child health, pediatric and school nurses, their understanding and knowledge of child abuse and neglect; identify these nurses’ perceptions about their role and involvement in protecting children; and identify any perceived barriers to nurses playing a role in protecting children. Community healthcare services Child abuse Neglect Leung et al. (2011) ( 43 ) Hong Kong Cross-sectional Investigate Hong Kong general practitioners’ attitudes and behaviors towards reporting child abuse and their views on the introduction of a mandatory reporting system. Child abuse Lines et al. (2020) ( 44 ) Australia Qualitative Report nurses’ perceptions of how organizational systems and hierarchies shaped their ability to respond to child abuse and neglect. Community healthcare services and hospital Child abuse Neglect Lines et al. (2024) ( 45 ) Australia Qualitative Build a broader and more comprehensive understanding of the barriers faced by nurses and midwives when safeguarding children. Child-focused settings Lobato et al. (2012) ( 46 ) Brazil Case study Analyze family health team professionals’ perception about violence in their area of activity and the challenges in reporting cases and providing care to families in situations of violence. Community healthcare services Domestic violence against children and adolescents Physical abuse Neglect Abandonment Lynne et al. (2015) ( 47 ) United States of America Mixed method Understand why emergency medical services providers may stop reporting suspected abuse despite mandatory reporting policies. General emergency department Mandadi et al. (2021) ( 48 ) United States of America Cross-sectional Describe pediatric emergency medicine physicians’ knowledge, training, confidence, and barriers in recognizing and reporting suspected child abuse. Pediatric emergency Child abuse Neglect Mostovoy et al. (2024) ( 49 ) Israel Quantitative Explore ophthalmologists’ attitudes, knowledge, and willingness to report child abuse. Ophthalmologists’ Association Child abuse Nouman et al. (2020) ( 50 ) Israel Qualitative Investigate the different ways in which healthcare professionals working in community services manage compulsory reporting, their basis and experience with formal demands. Largest healthcare management organization Child abuse Neglect Owaidah et al. (2022) ( 9 ) Saudi Arabia Review Determine different factors that influence child abuse underreporting in Saudi Arabia. Child abuse Neglect Paavilainen et al. (2002) ( 51 ) Finland Mixed method Establish whether pediatric nurses and physicians at a teaching hospital need additional training in identifying child physical abuse and whether there is a need to develop health education on child abuse issues. University hospital Child abuse Physical abuse Psychological abuse Sexual abuse Neglect Paavilainen et al. (2002) ( 52 ) Finland Quantitative Observe how nurses and physicians at a university hospital assessed their ability to identify child abuse while caring for these children. University hospital Patrick et al. (2020) ( 53 ) United Kingdom Audit Identify and address barriers to reporting (child) protection concerns among hospital staff. Hospital Child abuse Neglect Regnaut et al. (2015) ( 54 ) France Mixed method Assess levels of knowledge of risk factors for child abuse by family physicians and the attention physicians pay to these risk factors. Private clinic Child abuse Riese et al. (2014) ( 55 ) United States of America Epidemiological Examine resident physicians’ attitudes, behaviors, and barriers toward preventing youth violence while caring for violently injured youth in the acute care setting. Pediatric hospital Youth violence Rowse (2009) ( 56 ) England Qualitative Explore the experiences of nurses from a hospital pediatric ward, who were directly involved in child protection cases, to understand their support needs and suggest developments in training and support. Pediatric hospital Roy et al. (2022) ( 57 ) United Kingdom Mixed method Assess the feasibility and acceptability of the IRIS+ model for children. Hospital Domestic violence and abuse Russell et al. (2004) ( 58 ) Northern Ireland Mixed method Assess primary healthcare professionals’ perception and ability to recognize child physical abuse during practice. Community healthcare services Physical abuse Soh et al. (2023) ( 59 ) Australia Mixed method Identify barriers to recognizing and reporting potential child abuse by medical officers and nursing staff. Hospital Physical abuse Neglect Exposure to family violence Sexual abuse Emotional abuse Solem et al. (2020) ( 18 ) England Serious case reviews Explore the barriers that exist for social workers in England to identify and respond to neglect in a timely, appropriate and effective manner. National Case Review Repository Neglect Tiyyagura et al. (2015) ( 60 ) United States of America Qualitative Explore general emergency department providers’ experiences with screening and reporting child abuse and neglect; identify barriers and facilitators to detecting child abuse and neglect in the emergency setting. General emergency department Child abuse Neglect Tiyyagura et al. (2017) ( 61 ) United States of America Qualitative Explore barriers and facilitators to recognizing and reporting child abuse and neglect by pre-hospital care providers. Pre-hospital Child abuse Neglect Tiyyagura et al. (2019) ( 62 ) United States of America Qualitative Understand the program’s strengths and challenges; explore the factors that influenced its implementation. Academic Medical Center Child abuse Neglect Vilensky et al. (2022) ( 63 ) Israel Qualitative Identify the barriers that prevent community nurses in Israel from reporting cases of child maltreatment. Health management services primary care clinics Child abuse Wißmann et al. (2019) ( 64 ) Germany Mixed method Examine pediatricians’ reporting behavior in cases of child abuse and neglect and their attitudes toward mandatory reporting. Private clinic Child abuse Neglect Willis and Horner (1987) ( 65 ) United States of America Mixed method Estimate the level of suspicion and reporting of child sexual abuse by family physicians; identify possible cognitive, behavioral, and experiential barriers to suspecting and reporting of child sexual abuse. East Carolina University School of Medicine Department of Family Medicine Sexual abuse Wilson and Lee (2021) ( 19 ) United States of America Review Review existing literature focusing on factors that relate to child care professionals’ mandatory reporting behaviors of child abuse and neglect, with specific attention to nurses; summarize study findings; provide implications for clinical practice. Child abuse Neglect Open in a new tab Chart 3. Barriers to preventing violence against children – Lisbon, Portugal, 2025. Study Barriers to preventing violence against children Egry et al. ( 31 ) - Reduced number of professionals. Fleckman et al. ( 35 ) - Lack of training, knowledge, and confidence in addressing child discipline; - Cultural sensitivity concerns, perceived low priority of the topic, discomfort in discussing the issue, and doubts regarding the effectiveness of the intervention; - Limited time availability, absence of financial reimbursement, and insufficient institutional support. Kent et al. ( 39 ) - Challenges in risk definition and high case volume. Konijnendijk et al. ( 41 ) - Poor familiarity with guidelines and low self-efficacy in ambiguous cases, caregiver communication, follow-up planning, and interagency information sharing; - Caregiver non-cooperation and greater uncertainty when discussing suspected abuse in home settings; - Flaws in electronic medical records and poor interagency cooperation. Lines et al. ( 45 ) - Need for professional development and access to clinical supervision; - Psychosocial influences (burnout, compassion fatigue, personal factors), exclusion from safeguarding discussions, and mismatch between standardized practices and family needs; - High workloads, unrealistic expectations, understaffing, structural and communication gaps, absence of interdepartmental agreements, and limited service availability. Open in a new tab Chart 4. Barriers to identifying violence against children – Lisbon, Portugal, 2025. Study Barriers to identifying violence against children Antwi et al. ( 25 ) - Diffusion of responsibility. Beck et al. ( 27 ) - Lack of training and awareness on sex trafficking; - Subject sensitivity and victims’ fear of reporting; - Absence of policy/guidance and insufficient financing/resources. Berchtold et al. ( 28 ) - Lack of experience, knowledge, and confidence in detecting signs and symptoms of child abuse, and difficulty distinguishing accidental from non-accidental events; - Respect for the topic’s taboo nature; - Lack of transparency in the reporting process. Carson ( 29 ) - Limited familiarity of triage staff with the Escape Instrument; - Uncertainty about screening program details and false-positive Escape screens; - Emergency department configuration, time restrictions, delays in child abuse team, consultations, and absence of a dedicated location for documenting screening results. Crichton et al. ( 30 ) - Lack of understanding or awareness of child abuse and difficulty communicating with caregivers in suspected cases; - Perception that screening tools are unnecessary; - Lack of time to develop or complete screening tools, insufficient managerial support, and limited community resources. Egry et al. ( 31 ) - Confusion between neglect and unmet basic needs due to poverty; - Need to strengthen basic healthcare as a reference and support in identifying violence. Eniola and Evarts ( 33 ) - Inexperience, inadequate training, lack of confidence in case assessment and communication with parents; - Language barriers and physicians’ cultural background; - Absence of identification protocols and insufficient time for physical examination. Galindo et al. ( 36 ) - Gaps in nurses’ training and qualifications; - Information obtained indirectly through community members and denial by families of information supporting suspicions; - Overload of duties for nurses. İnanici et al. ( 38 ) - Fear of incorrect identification of abuse, difficulty communicating face to face with the child, problems in controlling emotions, and difficulty managing psychological processes related to the child and/or family; - Feeling alone, fear of being harmed by those involved, and disbelief that the family could mistreat the child; - Workload. Khanjari et al. ( 40 ) - Low level of nurses’ knowledge and limited training in detecting signs and symptoms of child abuse. Lobato et al. ( 46 ) - Concealment of situations by families due to poverty, difficulty identifying negligent attitudes considering the socioeconomic context. Mandadi et al. ( 48 ) - Lack of knowledge, uncertainty in certain clinical presentations, and less training on child neglect than physical abuse; - Availability of social worker, feedback from child protection agencies, and availability of validated screening tool. Paavilainen et al. ( 51 ) - Low awareness of the phenomenon; - Strangeness of the phenomenon; - Intense rhythm of teamwork, lack of jointly agreed guidelines. Paavilainen et al. ( 52 ) - Lack of knowledge and experience; - Sensitivity of the topic, concealment by children and parents, alternative explanations for behaviors, tendency to hide abuse, disbelief that abuse is true, diversity of symptoms; - Work pressure from the team. Regnaut et al. ( 54 ) - Difficulty establishing identification of child abuse. Riese et al. ( 55 ) - Lack of training, not feeling competent; - Lack of time, hospital and extra-hospital resources. Russell et al. ( 58 ) - Inexperience, poor interview techniques; - Fear of incorrect identification, lack of desire to confront the family; - Fear that anonymity would not be maintained. Soh et al. ( 59 ) - Gaps in knowledge and training, not feeling comfortable, and uncertainty about reporting procedures; - Lack of time, lack of support from senior staff, social work, and pediatrics, difficulty finding policy, limited resources and support, and excessive workload. Tiyyagura et al. ( 60 ) - Inability to recognize behavioral indicators of abuse and neglect; - Desire to believe caregivers, personal prejudices, misattribution of behaviors, and lack of ongoing family contact in emergency settings. Tiyyagura et al. ( 61 ) - Discomfort with pediatric clients, uncertainty distinguishing accidental from intentional injuries, and focus on the chief complaint; - Limited opportunity for assessment. Willis and Horner ( 65 ) - Failure to believe abuse occurs at reported frequency and belief that reporting leads to unfavorable consequences; - Lack of confidence in local social services’ ability to manage sexual abuse. Open in a new tab Chart 5. Barriers to reporting violence against children – Lisbon, Portugal, 2025. Study Barriers to reporting violence against children Antwi et al. ( 24 ) - Fear of physical or spiritual attack, cultural interdependence, and solidarity. Antwi et al. ( 25 ) - Knowledge gaps; - Lack of motivation from senior colleagues, teamwork challenges, and lack of cooperation in suspected abuse cases; - Uncertainty of receiving administrative or legal support from the hospital, workload, and time constraints. Beck and Ogloff ( 26 ) - Lack of sufficient evidence; - Lack of trust in child protection services. Berchtold et al. ( 28 ) - Doubts about identification, feeling unaccountable for reporting, uncertainty of reporting consequences, parental protection, medical hierarchy, and interprofessional factors; - Lack of time, forgetting to report. Egry et al. ( 31 ) - Lack of knowledge regarding referral processes and deficit of knowledge about violence; - Need for clearer referral guidelines, insufficient healthcare network, lack of organization, financial resources, and qualified professionals. Elarousy and Abed ( 32 ) - Not knowing how to report, belief in being able to intervene more effectively than specialized teams; - Uncertainty of abuse, lack of corroboration from others, negative experiences after reporting, perception that injury was minor, and absence of legal consequences for non-reporting. Gunn et al. ( 37 ) - Lack of knowledge about whistleblowing laws; - Concern about consequences for the provider or child, fear of being wrong, uncertainty of maltreatment occurrence, previous bad experiences with child services agencies; - Time and effort involved in reporting. İnanici et al. ( 38 ) - Lack of knowledge of forensic reporting rules, difficulty preparing the report, and lack of knowledge on notification procedures. Kent et al. ( 39 ) - Difficult relationships and frequent changes of social workers, and lack of adequate response after referrals. Khanjari et al. ( 40 ) - Ethical, social, cultural, and religious restrictions, including concepts of honor, modesty, and shame. Leung et al. ( 43 ) - Lack of sufficient evidence, reluctance to engage with legal systems, potential harm to child or family from reporting, and concern over anonymity; - Reporting process is time-consuming. Lynne et al. ( 47 ) - Not knowing what should be reported or how to report and uncertainty about anonymity; - Belief others will report, fear of causing harm, previous negative experiences, and belief in drastic social service measures; - Lack of time, delays in reporting, and medical emergencies taking priority. Mandadi et al. ( 48 ) - Inadequate knowledge of reporting laws and deadlines; - Insufficient time for reporting, lack of social worker availability, lack of feedback or action from child protection services. Mostovoy et al. ( 49 ) - Lack of skills or training; - Concern for child’s feelings, belief children will not cooperate, cultural or language barriers, concerns for personal safety, belief reporting will not help, and negative professional and personal experiences; - Lack of time and avoidance of legal involvements. Nouman et al. ( 50 ) - Lack of identification testing and insufficient feedback from child protection services. Owaidah et al. ( 9 ) - Inability to identify evidence or indicators, lack of knowledge due to insufficient training, belief minor injuries do not warrant reporting, and lack of confidence among inexperienced professionals; - Stigma, cultural norms, misunderstanding of laws, lack of awareness of consequences, uncertainty about family response, fear of consequences, previous negative experiences, and fear of further harm to the child; - Lack of policy structure, ineffective training implementation, and absence of legal implications for non-reporting. Patrick et al. ( 53 ) - Concerns for child and personal safety, uncertainty in identification, confidentiality, and legal ramifications. Regnaut et al. ( 54 ) - Lack of awareness of professional resources; - Fear of incorrect identification, difficulty controlling emotions, feeling alone, fear of threats, and family socioeconomic factors; - Time needed to complete reports, difficulty preparing reports, and procedural barriers for rape reporting. Riese et al. ( 55 ) - Lack of training; - Lack of time, hospital, and extra-hospital resources. Rowse ( 56 ) - Lack of response or positive action from social workers. Roy et al. ( 57 ) - Lack of time; - Confidentiality concerns. Russell et al. ( 58 ) - Uncertainty in reporting; - Fear of incorrect identification, bureaucracy, hierarchy, lack of sensitivity, and support from social services and colleagues; - Lack of guidelines, workload, and long reporting procedures. Tiyyagura et al. ( 61 ) - Fear of mistakes and of caregiver reactions; - Fast-paced work environment. Vilensky et al. ( 63 ) - Lack of knowledge, training, and legal knowledge; - Uncertainty in identification and reporting consequences, fear of repercussions for patient, family, or staff, and fear of mistaken report. Wißmann et al. ( 64 ) - Lack of experience in identification or handling cases; - Fear of false allegations, uncertainty in identification, belief in singular event, reluctance due to personal ties with parents, fear of legal testimony, safety concerns, cultural or religious injury explanations, and distrust in child protection services’ effectiveness; - Lack of time, insufficient interventions by child protection services, administrative barriers, and belief that own work is more effective. Willis and Horner ( 65 ) - Disbelief in prevalence of abuse and fear of negative consequences from reporting; - Lack of confidence in social services’ ability to manage cases. Wilson and Lee ( 19 ) - Lack of knowledge on how to report cases, deficit in clinical and judgment skills, and lack of awareness; - Cultural norms, rural proximity reducing anonymity, biased professional views, reluctance to report, distrust in agencies, fear of disputes, and emotional challenges; - Deficient reporting infrastructure, lack of centralized system, poor communication, inadequate record-keeping, lack of feedback, absence of explicit guidelines, inadequate assessment tools, insufficient management support, high staff turnover, workload, and lack of reporter protection. Open in a new tab Chart 6. Barriers to intervening in violence against children – Lisbon, Portugal, 2025. Study Barriers to intervening in violence against children Beck et al. ( 27 ) - Lack of training on sex trafficking and lack of awareness about the phenomenon; - Sensitivity of the subject and victims’ fear of reporting; - Lack of organizational policy/guidance and lack of financing/resources. Egry et al. ( 31 ) - Network performance hampered by sectoral and vertical logic, slow and unbalanced communication and information exchange. Faryan et al. ( 34 ) - Lack of professionals’ knowledge; - Cultural factors; - Lack of resources and organizational capacity, implementation challenges, and inadequate working conditions of frontline staff. Kent et al. ( 39 ) - Concern that involvement in the monitoring and surveillance of families identified as “at risk” could result in a threat to the public health nurses’ friendly image. Land and Barclay ( 42 ) - Subjective decision making and lack of adequate training; - Cultural perspectives, professional protection, personal safety, and professional implications; - Scarce resources, lack of multidisciplinary collaboration, lack of clear protocols, lack of autonomy, and hierarchical structures. Lines et al. ( 44 ) - Fear of making mistakes and inflexible systems; - Poor interconnection of services, duplication, poor coordination, rigid systems, and information sharing hierarchies. Rowse ( 56 ) - Theory-practice gap, lack of knowledge, and support in formal procedures; - Lack of information about case developments. Solem et al. ( 18 ) - Difficulty defining and identifying negligence, insufficient training, and failure to use toolkits due to high staff turnover; - Limited resources, high staff turnover, excessive case numbers affecting child protection plan management, and lack of supervision; - Children’s opinions not heard or considered, professionals succumbing to the “optimism rule”. Tiyyagura et al. ( 62 ) - Variability of institutional support for champions, reliance on individual motivation, role overload for champions, rotation of champions, and variability of front-line provider program knowledge. Open in a new tab The studies included in this review were published between 1987 and 2024, considering the search period conducted between July and October 2024, across 20 different countries: United States of America (13) ( 19 , 27 , 29 , 33 , 35 , 37 , 47 , 48 , 55 , 60 , 61 , 62 , 65 ) ; Saudi Arabia (3) ( 9 , 32 , 34 ) ; Australia (4) ( 42 , 44 , 45 , 58 ) ; Brazil (3) ( 31 , 36 , 46 ) ; Israel (3) ( 49 , 50 , 63 ) ; Ghana (2) ( 24 , 25 ) ; Finland (2) ( 51 , 52 ) ; England (2) ( 56 , 59 ) ; United Kingdom (2) ( 53 , 57 ) ; Canada (1) ( 26 ) ; Germany (1) ( 64 ) ; Colombia (1) ( 30 ) ; France (1) ( 54 ) ; Netherlands (1) ( 41 ) ; China (1) ( 43 ) ; Northern Ireland (1) ( 58 ) ; Ireland (1) ( 39 ) ; Iran (1) ( 40 ) ; Switzerland (1) ( 28 ) ; and Turkey (1) ( 38 ) . This translates into considerable sociocultural diversity that, in turn, allows us to adopt a more comprehensive and complete vision. The included studies were conducted across 20 countries, spanning different continents and sociocultural contexts. More specifically, the studies originated from North America (e.g., United States, Canada), Europe (e.g., United Kingdom, Finland, Netherlands, Germany, France, Switzerland, Ireland), Asia (e.g., Saudi Arabia, Iran, China), the Middle East (e.g., Israel), Africa (e.g., Ghana), and South America (e.g., Brazil). The temporal distribution of studies ranged from 1987 to 2024, with a higher concentration of studies published in the last decade, reflecting increased attention to child protection and professional responsibilities in healthcare settings. This geographical and temporal diversity highlights the breadth of contexts in which barriers to preventing violence against children have been identified. Concerning study design, 18 qualitative studies were identified ( 24 , 25 , 30 , 31 , 34 , 36 , 39 , 41 , 42 , 44 , 45 , 46 , 50 , 56 , 60 , 61 , 62 , 63 ) , including one case study ( 46 ) and one phenomenological study ( 34 ) . Were also included one quality improvement project ( 29 ) , one analysis of qualitative responses ( 45 ) , and one audit ( 53 ) . A descriptive study was included ( 32 ) . Additionally, one quantitative study ( 52 ) , one quantitative correlational survey ( 49 ) , two cross-sectional studies ( 43 , 48 ) , one epidemiological study ( 55 ) , and one quasi-experimental study ( 40 ) were also included. Finally, 15 studies employed mixed methods approaches ( 26 , 27 , 28 , 33 , 35 , 37 , 38 , 47 , 51 , 54 , 59 , 64 , 65 ) . Three of the included studies are literature reviews ( 9 , 18 , 19 ) . In relation to the data collection setting, in 20 studies data were collected in hospital settings ( 24 , 25 , 26 , 28 , 29 , 30 , 32 , 40 , 44 , 47 , 48 , 51 , 52 , 53 , 55 , 56 , 57 , 59 , 60 , 62 ) . Of these, two refer to university hospitals ( 51 , 52 ) ; one includes data collected at three community hospitals and one academic medical center ( 62 ) ; and one refers to a large metropolitan teaching hospital, a small metropolitan hospital, and a rural hospital ( 59 ) . Two studies were conducted in general emergency settings ( 47 , 60 ) , four in pediatric hospitals ( 30 , 31 , 32 , 55 , 56 ) , three in pediatric emergency departments ( 28 , 29 , 48 ) , and one in both a pediatric emergency department and a pediatric ward ( 40 ) . Additionally, two studies collected data in private clinics ( 54 , 64 ) and one in a pre-hospital setting ( 61 ) . One study did not specify the healthcare service where data were collected ( 43 ) , and another only reported that data were collected from a children’s health organization ( 41 ) . In eight studies, data were gathered in community healthcare settings ( 31 , 36 , 38 , 39 , 42 , 46 , 58 , 63 ) , and in two studies, data were obtained from both community and hospital settings ( 44 , 45 ) . In nine studies, data were collected from individuals working with children or affiliated with healthcare or child protection organizations ( 26 , 33 , 34 , 35 , 37 , 45 , 49 , 50 , 65 ) . As for the type of violence against children, six studies deal with child abuse in general ( 28 , 41 , 43 , 49 , 54 , 63 ) ; one article addresses neglect ( 18 ) ; and 14 delve into child abuse and neglect ( 9 , 19 , 32 , 37 , 38 , 42 , 44 , 48 , 50 , 53 , 60 , 61 , 64 ) . Five of the studies cover physical abuse ( 24 , 25 , 29 , 30 , 58 ) , and one examines physical and emotional abuse ( 35 ) . With regard to sexual abuse against children, one article examines child sexual abuse ( 65 ) , and another explores child sex trafficking ( 26 ) . Five studies address three or more types of violence against children, all of which include physical abuse and neglect, but also including emotional and psychological abuse ( 26 , 51 ) , sexual abuse ( 26 , 36 , 51 , 59 ) , and abandonment ( 46 ) . One examines domestic violence and abuse ( 57 ) , and another youth violence ( 55 ) . Nine of the included articles do not specify the type of abuse ( 31 , 33 , 34 , 39 , 40 , 45 , 47 , 52 , 56 ) . Barriers to Preventing Violence Against Children This review identified four main types of barriers related to violence against children ((i) barriers to prevention; (ii) barriers to identification; (iii) barriers to reporting; and (iv) barriers to intervention), as detailed in Charts 3 , 4 , 5 , and 6 , and synthesized visually in Figure 2 . Figure 2. Conceptual mapping of the barriers identified by healthcare professionals in the prevention of violence against children – Lisbon, Portugal, 2025. Open in a new tab To enhance analytical clarity, the four types of barriers (prevention, identification, reporting, and intervention) were further synthesized across three transversal dimensions - professional performance gaps, contextual barriers, and organizational and resource constraints -, as illustrated in Figure 2 . DISCUSSION This scoping review identified four main types of barriers related to violence against children - prevention, identification, reporting, and intervention -, which reflect different stages of professional action in child protection. Beyond this categorical organization, the synthesis of the findings revealed that these barriers clustered around three transversal dimensions: professional performance gaps; contextual barriers; and organizational and resource constraints. This analytical structure, illustrated in Figure 2 , allows for a more integrated understanding of how barriers operate across different phases of prevention and response to violence against children. The inclusion of studies conducted in 20 countries across multiple continents underscores the substantial sociocultural, legal, and organizational heterogeneity underlying these barriers. Although the specific manifestation of barriers varies according to regional contexts and healthcare system structures, similar patterns emerged, suggesting that many of the challenges faced by healthcare professionals may be cross-cutting. In particular, professional performance gaps and organizational constraints were reported more frequently than contextual barriers, indicating their relative weight in limiting effective prevention, identification, reporting, and intervention practices. The uneven distribution of studies across barrier types - with reporting and identification barriers being most frequently reported - may reflect greater institutional, legal, and emotional complexity associated with these stages of child protection. This finding is particularly relevant when interpreted in light of Sustainable Development Goal 16.2, which emphasizes the need to strengthen institutional capacity, professional training, and intersectoral coordination to eliminate all forms of violence against children. The persistence of similar barriers across diverse contexts and over time suggests that progress towards this goal remains uneven and that systemic challenges appear to continue to constrain professional action. Rather than discussing the barriers exclusively according to stages of action, the discussion that follows synthesizes the findings around three transversal dimensions - professional performance gaps, contextual barriers, and organizational and resource constraints -, in order to broaden the discussion and highlight their interconnections. Barriers to Preventing Violence Against Children Barriers to preventing violence against children are identified in five of the included studies ( 31 , 35 , 39 , 41 , 45 ) . Three studies identified gaps related to professional performance as a barrier to preventing violence against children ( 35 , 41 , 45 ) . These include: lack of training, knowledge, and confidence in advising parents on child discipline ( 35 ) ; poor familiarity with guidelines and low self-efficacy in situations involving ambiguous signs, caregiver communication, follow-up planning, and interagency information sharing ( 41 ) ; and the need for professional development with access to clinical supervision in supportive learning environments ( 45 ) . Contextual barriers were reported in three studies ( 35 , 41 , 45 ) , including: cultural sensitivity concerns, perceived low priority of the topic, discomfort in addressing it, and doubts about the effectiveness of the intervention ( 35 ) ; caregiver unwillingness or inability to cooperate and greater uncertainty when discussing suspected abuse in home settings ( 41 ) ; and psychosocial influences such as burnout, compassion fatigue, and personal factors, exclusion from safeguarding discussions, and a mismatch between standardized practices and family needs ( 45 ) . Four studies described organizational and resource constraints ( 31 , 35 , 41 , 45 ) . These include: reduced numbers of professionals ( 31 ) ; limited time availability, absence of financial reimbursement, and insufficient institutional support ( 35 ) ; flaws in electronic medical records and poor interagency cooperation ( 41 ) ; and high workloads, unrealistic expectations, understaffing, structural and communication gaps, absence of interdepartmental agreements, and limited service availability ( 45 ) . Barriers to Identying Violence Against Children Twenty-one studies included in this review identify barriers to identifying violence against children ( 25 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 33 , 36 , 38 , 40 , 46 , 48 , 51 , 52 , 54 , 55 , 58 , 59 , 60 , 61 , 65 ) . Eighteen studies identified professional performance gaps as barriers to identifying violence against children ( 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 33 , 36 , 38 , 40 , 48 , 51 , 52 , 54 , 55 , 58 , 59 , 60 , 61 ) . These include: lack of training and awareness ( 27 , 55 , 59 ) ; insufficient knowledge, experience, and confidence in detecting signs and symptoms of abuse ( 28 , 33 , 36 , 40 , 48 , 52 , 58 ) ; difficulty distinguishing between accidental and intentional injuries ( 28 , 61 ) ; low familiarity with guidelines and tools ( 29 , 48 ) ; inability to recognize behavioral indicators of neglect ( 60 ) ; inadequate communication skills with children and caregivers ( 30 , 33 , 38 ) ; poor interview techniques ( 58 ) ; uncertainty in clinical presentations ( 48 ) ; and discomfort with pediatric cases ( 61 ) . Fourteen studies reported contextual barriers ( 25 , 27 , 29 , 30 , 33 , 36 , 38 , 46 , 51 , 52 , 58 , 60 , 65 ) . These include: sensitivity or taboo nature of the topic ( 27 , 28 , 52 ) ; concealment or denial by families ( 36 , 46 , 52 ) ; socioeconomic factors masking neglect ( 46 ) ; diffusion of responsibility ( 25 ) ; uncertainty in screening interpretation ( 29 ) ; perception that tools are unnecessary ( 30 ) ; language and cultural barriers ( 33 ) ; professionals’ reluctance to believe abuse occurs ( 52 , 65 ) ; desire to believe caregivers ( 60 ) ; personal prejudices ( 60 ) ; fear of reporting consequences ( 65 ) ; fear of incorrect identification ( 38 , 58 ) ; fear of harm ( 38 ) ; and challenges of emergency settings such as lack of ongoing family contact ( 60 ) . Sixteen studies described organizational and resource constraints ( 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 33 , 36 , 38 , 48 , 51 , 52 , 55 , 58 , 59 , 61 , 65 ) . These include: lack of organizational policy or guidelines ( 27 , 51 ) ; limited or absent resources ( 27 , 55 , 59 ) ; insufficient staffing or time ( 29 , 30 , 55 , 59 ) ; poor interdepartmental or interagency coordination ( 29 , 48 ) ; delays in consultations ( 29 ) ; inadequate documentation infrastructure ( 29 ) ; absence of validated tools ( 48 ) ; lack of identification protocols ( 33 ) ; need to strengthen primary healthcare as a point of reference ( 31 ) ; heavy workloads ( 36 , 38 , 59 ) ; and lack of confidence in social services’ ability to manage cases ( 65 ) . Barriers to Reporting Violence Against Children Twenty-seven studies included in this review identify barriers to reporting violence against children ( 9 , 19 , 24 , 25 , 26 , 28 , 31 , 32 , 37 , 38 , 39 , 40 , 43 , 47 , 48 , 49 , 50 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 61 , 63 , 64 , 65 ) . Professional performance gaps were identified in 21 studies ( 9 , 19 , 25 , 26 , 28 , 31 , 32 , 37 , 38 , 40 , 47 , 48 , 49 , 53 , 54 , 55 , 56 , 58 , 63 , 64 , 65 ) . Reported issues include insufficient knowledge or skills in identification and reporting procedures ( 9 , 19 , 25 , 31 , 32 , 37 , 38 , 47 , 48 , 49 , 54 , 55 , 58 , 63 , 64 ) , difficulty preparing reports ( 38 , 54 ) , and lack of confidence or experience ( 9 , 28 , 64 ) . Other barriers include subjective decision-making ( 58 ) , uncertainty about what should be reported ( 47 , 58 ) , and the belief in being able to intervene more effectively without formal reporting ( 32 ) . Contextual barriers were noted in twenty-five studies ( 9 , 19 , 24 , 25 , 26 , 28 , 29 , 31 , 32 , 37 , 40 , 43 , 46 , 47 , 48 , 49 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 61 , 63 , 64 , 65 ) . These include: fear of physical or spiritual harm ( 9 , 24 , 53 , 54 , 64 ) ; fear of incorrect identification ( 54 , 58 , 63 ) ; stigma and cultural or religious norms ( 9 , 19 , 40 , 64 ) ; lack of corroborating evidence ( 26 , 32 , 43 ) ; and concerns about the negative consequences of reporting for the professional, the child, or the family ( 37 , 43 , 47 , 49 , 58 , 61 , 63 , 65 ) . Additional barriers include distrust in child protection services ( 64 , 65 ) , reluctance to engage with legal systems ( 43 , 49 ) , belief others will report ( 47 ) , emotional challenges ( 19 ) , and hierarchical or interprofessional dynamics that discourage reporting ( 28 , 58 ) . Organizational and resource constraints were reported in 23 studies ( 9 , 19 , 25 , 26 , 28 , 29 , 31 , 37 , 39 , 43 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 61 , 64 , 65 ) . Reported barriers include: lack of organizational policies, clear guidelines, or structured protocols ( 19 , 26 , 31 , 58 ) ; insufficient time and high workloads ( 9 , 25 , 28 , 37 , 43 , 47 , 48 , 49 , 54 , 55 , 57 , 58 , 61 , 64 ) ; inadequate resources or staffing ( 19 , 31 , 48 , 50 ) ; poor interagency communication or feedback ( 19 , 39 , 50 , 56 ) ; and procedural or administrative barriers ( 54 , 58 , 64 ) . Other limitations include ineffective training implementation ( 9 ) , absence of legal consequences for non-reporting ( 9 ) , and lack of protection for reporters ( 19 ) . Barriers to Intervening in Violence Against Children Nine studies included in this review identify barriers to intervening in violence against children ( 18 , 27 , 31 , 34 , 39 , 42 , 44 , 56 , 62 ) . Professional performance gaps were reported in six studies ( 18 , 27 , 34 , 42 , 56 , 62 ) . These include: lack of training and awareness about specific forms of violence such as sex trafficking ( 27 ) ; insufficient knowledge in general professional practice ( 34 ) ; subjective decision-making and lack of adequate training ( 42 ) ; gaps between theoretical knowledge and practical application as well as lack of support in formal procedures ( 56 ) ; difficulty defining and identifying negligence; insufficient training; and inability to use toolkits due to high staff turnover ( 18 ) . Contextual barriers were identified in six studies ( 18 , 27 , 34 , 39 , 42 , 44 ) . These include: sensitivity of the topic and victims’ fear of reporting ( 27 ) ; cultural factors influencing professional action ( 34 , 42 ) ; concerns that monitoring families “at risk” could harm the nurse’s friendly image ( 39 ) ; fear of making mistakes and dealing with inflexible systems ( 44 ) ; and situations where children’s opinions are not considered or where professionals adhere to an “optimism rule” ( 18 ) . Organizational and resource constraints were mentioned in eight studies ( 18 , 27 , 31 , 34 , 42 , 44 , 56 , 62 ) . These include: lack of organizational policies and guidance, and insufficient financing or resources ( 27 ) ; poor network performance due to sectoral and vertical structures and unbalanced communication ( 31 ) ; lack of resources and organizational capacity, implementation challenges, and inadequate working conditions for frontline staff ( 34 ) ; scarce resources, absence of multidisciplinary collaboration, lack of clear protocols, limited autonomy, and hierarchical structures ( 42 ) ; poor interconnection of services, duplication, poor coordination, rigid systems, and information-sharing hierarchies ( 44 ) ; lack of information about case developments ( 56 ) ; limited resources, high staff turnover, excessive caseloads affecting child protection plan management, and lack of supervision ( 18 ) ; and variability in institutional support for champions, reliance on individual motivation, role overload, rotation of champions, and inconsistent program knowledge among front-line providers ( 62 ) . CONCLUSION This scoping review identified multiple and interconnected barriers faced by healthcare professionals in the prevention, identification, reporting, and intervention in cases of violence against children. These barriers fall into three main dimensions: gaps in professional performance; contextual challenges; and organizational and resource-related constraints. The limitations identified include deficits in knowledge and training, uncertainty about legal procedures, the influence of cultural norms, absence of clear protocols, and insufficient institutional support. Despite the breadth of the evidence analyzed, this review presents methodological limitations, including the absence of quality appraisal of included studies and methodological heterogeneity, which may have constrained the identification of relevant nuances. However, in accordance with JBI recommendations for scoping reviews, the critical appraisal of methodological quality is not mandatory, as the primary aim is to map the extent and nature of available evidence rather than to assess intervention effectiveness. Moreover, as the searches were conducted within a defined time window and were not continuously updated, relevant studies published after the search period may not have been captured. Although a comprehensive search strategy across multiple databases was implemented, the possibility of missing eligible studies cannot be excluded. Furthermore, although the eligibility criteria encompassed a broad range of healthcare and allied professionals involved in child protection, the search strategy primarily employed terms related to healthcare personnel and pediatric nursing. This may have limited the retrieval of studies involving professionals from other fields, such as social or human sciences, potentially restricting the breadth of professional perspectives captured. Variations in study design, professional groups, and contextual settings also introduced substantial heterogeneity, which may have influenced the synthesis of results. These factors should be taken into account when interpreting the findings of this scoping review. Nevertheless, despite methodological and contextual differences, several barriers emerged consistently across the literature, suggesting that certain structural and professional challenges are pervasive and may constitute global obstacles to the effective prevention, identification, reporting, and intervention in cases of violence against children. This diversity enriches the understanding of how such barriers manifest in different health systems and sociocultural contexts, supporting the development of context-sensitive strategies for professional capacity-building and policy formulation. Investment in continuing and specific training, improved working conditions, and stronger inter-institutional collaboration are recommended. Future research should focus on developing and assessing interventions that enhance professionals’ response capacity, particularly by assessing the impact of training programs and collaborative strategies adapted to different cultural and geographic contexts. In addition, greater attention should be given to community-based interventions and longitudinal research designs, which may help to capture how barriers to preventing violence against children evolve over time, as well as to assess the sustainability and long-term effectiveness of interventions across different settings. Funding Statement This study was developed within the framework of the project Positive Parenting & Inclusive Non-Violent Education in an Innovative Environment (2024-1-PT01-KA220-ADU-000255099). This study was funded by the European Union. Views and opinions expressed are however those of the authors only and do not necessarily reflect those of the European Union. Neither the European Union nor the granting authority can be held responsible for them. Footnotes Financial Support: This study was developed within the framework of the project Positive Parenting & Inclusive Non-Violent Education in an Innovative Environment (2024-1-PT01-KA220-ADU-000255099). This study was funded by the European Union. Views and opinions expressed are however those of the authors only and do not necessarily reflect those of the European Union. Neither the European Union nor the granting authority can be held responsible for them. DATA AVAILABILITY The entire dataset supporting the results of this study is available upon request to the corresponding author. REFERENCES 1. World Health Organization . Responding to child maltreatment: a clinical handbook for health professionals [Internet] Geneva: WHO; 2022. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240048737 . [ Google Scholar ] 2. United Nations Children’s Fund . Nearly 400 million young children worldwide regularly experience violent discipline at home [Internet] New York: UNICEF; 2024. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://www.unicef.org/press-releases/nearly-400-million-young-children-worldwide-regularly-experience-violent-discipline . [ Google Scholar ] 3. World Health Organization . Child maltreatment [Internet] Geneva: WHO; 2024. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/child-maltreatment . [ Google Scholar ] 4. United Nations . Convention on the Rights of the Child [Internet] New York: UN; 1989. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child . [ Google Scholar ] 5. United Nations . Sustainable Development Goals [Internet] New York: UN; 2025. [[cited 2025 Feb 9]]. Violence against children. Available from: https://sdgs.un.org/topics/violence-against-children . [ Google Scholar ] 6. World Health Organization . Global status report on preventing violence against children 2020 [Internet] Geneva: WHO; 2020. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240004191 . [ Google Scholar ] 7. World Health Organization . Violence against children [Fact sheet] [Internet] Geneva: WHO; 2022. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-children . [ Google Scholar ] 8. Lippard ETC, Nemeroff CB. The devastating clinical consequences of child abuse and neglect: increased disease vulnerability and poor treatment response in mood disorders. Am J Psychiatry. 2020;177(1):20–36. doi: 10.1176/appi.ajp.2019.19010020. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 9. Owaidah SF, Alharaz RI, Aljubran SH, Almuhanna ZY, Menezes RG. Factors affecting reporting of suspected child maltreatment in Saudi Arabia. J Forensic Leg Med. 2022;89:102371. doi: 10.1016/j.jflm.2022.102371. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 10. World Health Organization . INSPIRE: Seven strategies for ending violence against children [Internet] Geneva: WHO; 2016. [[cited 2025 Feb 9]]. p. 105. Available from: https://www.unicef.org/documents/inspire-seven-strategies-ending-violence-against-children . [ Google Scholar ] 11. World Health Organization . INSPIRE Handbook: action for implementing the seven strategies for ending violence against children [Internet] Geneva: WHO; 2018. [[cited 2025 Feb 9]]. p. 297. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/inspire-handbook-action-for-implementing-the-seven-strategies-for-ending-violence-against-children . [ Google Scholar ] 12. Rodrigues JG, Pastorinho A, Castilho J, Luz S. In: Integração de cuidados de saúde em diversos contextos: unindo a evidência à prática. Tomás CC, Firmino CICF, Jeremias CMR, Sá FLFRG, Rodrigues JRGV, Falé JMT, et al., editors. Recife: Editora Omnis Scientia; 2024. Apoiar as famílias e a parentalidade: Intervenção de enfermagem na prevenção da violência contra crianças; pp. 58–70. [ Google Scholar ] 13. Grant J, Parry Y, Gregoric C, Sumsion J, Brinkman S, Walsh K, et al. National interdisciplinary education framework for professionals working in the early years [Internet] Canberra: Australian Government Department of Education and Training; 2016. [[cited 2025 Feb 9]]. Available from: https://eprints.qut.edu.au/103913/1/Flinders-University-NIE-Framework.pdf . [ Google Scholar ] 14. Hornor G. Child maltreatment prevention: essentials for the pediatric nurse practitioner. J Pediatr Health Care. 2022;36(2):193–201. doi: 10.1016/j.pedhc.2021.09.006. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 15. Walsh K, Eggins E, Hine L, Mathews B, Kenny MC, Howard S, et al. Child protection training for professionals to improve reporting of child abuse and neglect. Cochrane Database Syst Rev. 2022;7(7):CD011775. doi: 10.1002/14651858.CD011775.pub2. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 16. Kimber M, McTavish JR, Vanstone M, Stewart DE, MacMillan HL. Child maltreatment online education for healthcare and social service providers: implications for the COVID-19 context and beyond. Child Abuse Negl. 2021;116(Pt 2):104743. doi: 10.1016/j.chiabu.2020.104743. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 17. Maier A, Fegert JM, Hoffmann U. “An uncomfortable topic”: health professionals’ perspectives on child protection capacities, training offers and the potential need for action in Germany. BMC Health Serv Res. 2022;22(1):571. doi: 10.1186/s12913-022-07905-7. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 18. Solem L, Diaz C, Hill L. A study of serious case reviews between 2016 and 2018: what are the key barriers for social workers in identifying and responding to child neglect? J Child Serv. 2020;15(1):1–14. doi: 10.1108/JCS-04-2019-0024. [ DOI ] [ Google Scholar ] 19. Wilson IA, Lee J. Barriers and facilitators associated with child abuse and neglect reporting among child care professionals: a systematic review. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv. 2021;59(6):14–22. doi: 10.3928/02793695-20210324-01. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 20. Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil H. In: JBI reviewer’s manual. Aromataris E, Munn Z, editors. Adelaide: The Joanna Briggs Institute; 2020. Scoping reviews. [ Google Scholar ] 21. Pollock D, Peters MDJ, Khalil H, McInerney P, Alexander L, Tricco AC, et al. Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evid Synth. 2023;21(3):520–32. doi: 10.11124/JBIES-22-00123. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 22. Tricco A, Lillie E, Zarin W, O’Brien K, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–73. doi: 10.7326/M18-0850. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 23. Page M, McKenzie J, Bossuyt P, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow C, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. PLoS Med. 2021;18(3):e1003583. doi: 10.1371/journal.pmed.1003583. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 24. Antwi WK, Reeves P, Ferris C, Aziato L. Behavioural beliefs of Ghanaian radiographers and reporting of child physical abuse. Radiography. 2019;25(1):51–7. doi: 10.1016/j.radi.2018.10.002. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 25. Antwi WK, Reeves PJ, Ferris C, Aziato L. Exploration of Ghanaian radiographers’ reporting of suspected physical abuse amongst children. Radiography. 2021;27(3):817–22. doi: 10.1016/j.radi.2020.12.011. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 26. Beck KA, Ogloff JRP. Child abuse reporting in british columbia: psychologists’ knowledge of and compliance with the reporting law. Prof Psychol Res Pr. 1995;26(3):245–51. doi: 10.1037/0735-7028.26.3.245. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 27. Beck ME, Lineer MM, Melzer-Lange M, Simpson P, Nugent M, Rabbitt A. Medical providers’ understanding of sex trafficking and their experience with at-risk patients. Pediatrics. 2015;135(4):e895–902. doi: 10.1542/peds.2014-2814. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 28. Berchtold MB, Wüthrich C, Garcia D, Berger S, Löllgen RM. Nurses’ and physicians’ reported difficulties and enablers to recognising and reporting child abuse in Swiss paediatric emergency and paediatric surgery departments - an observational study. Swiss Med Wkly. 2023;153(6):40017. doi: 10.57187/smw.2023.40017. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 29. Carson SM. Implementation of a comprehensive program to improve child physical abuse screening and detection in the emergency department. J Emerg Nurs. 2018;44(6):576–81. doi: 10.1016/j.jen.2018.04.003. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 30. Crichton K, Cooper J, Minneci P, Groner J, Thackeray J, Deans K. A national survey on the use of screening tools to detect physical child abuse. Pediatr Surg Int. 2016;32(8):815–8. doi: 10.1007/s00383-016-3916-z. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 31. Egry EY, Apostólico MR, Morais TC, Lisboa CC. Coping with child violencein primary care: how do professionals perceive it? Rev Bras Enferm. 2017;70(1):119–25. doi: 10.1590/0034-7167-2016-0009. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 32. Elarousy W, Abed S. Barriers that inhibit reporting suspected cases of child abuse and neglect among nurses in a public hospital, Jeddah, Saudi Arabia. East Mediterr Health J. 2019;25(6):413–21. doi: 10.26719/emhj.18.055. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 33. Eniola K, Evarts L. Diagnosis of child maltreatment: a family medicine physician’s dilemma. South Med J. 2017;110(5):330–6. doi: 10.14423/SMJ.0000000000000644. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 34. Al Faryan N, Frederico M, Young J. Listening to child protection workers in Saudi Arabia: child protection workers speak of how they experienced the policies and programs introduced to protect children between 2010 and 2013. Int Soc Work. 2019;62(2):768–83. doi: 10.1177/0020872817742695. [ DOI ] [ Google Scholar ] 35. Fleckman JM, Scholer SJ, Branco N, Taylor CA. Educating parents about corporal punishment and effective discipline: pediatricians’ preparedness, motivation, and barriers. Acad Pediatr. 2021;21(1):149–57. doi: 10.1016/j.acap.2020.05.028. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 36. Galindo NAL, Gonçalves CFG, Galindo No NM, Santos SC, Santana CS, Alexandre ACS. Child and youth violence under the perspective of nursing. [[cited 2025 Feb 9]];Journal of Nursing UFPE. 2017 3:1420–9. Available from: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&AuthType=ip,shib&db=ccm&AN=122226777&lang=pt-pt&site=ehost-live . [ Google Scholar ] 37. Gunn VL, Hickson GB, Cooper WO. Factors affecting pediatricians’ reporting of suspected child maltreatment. Ambul Pediatr. 2005;5(2):96–101. doi: 10.1367/A04-094R.1. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 38. İnanici SY, Çelik E, Hıdıroğlu S, Özdemir M, İnanıcı MA. Factors associated with physicians’ assessment and management of child abuse and neglect: A mixed method study. J Forensic Leg Med. 2020;73:101972. doi: 10.1016/j.jflm.2020.101972. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 39. Kent S, Dowling M, Byrne G. Community nurses’ child protection role: views of public health nurses in Ireland. Community Pract J Community Pract &amp. Heal Visit Assoc. 2011;84(11):33–6. [ PubMed ] [ Google Scholar ] 40. Khanjari S, Salahi E, Zarei K, Ranjbar F, Haghani H, Ebrahimi Ghassemi A. Identification and reporting of child abuse: the effect of an educational programme on the attitude, knowledge and behaviours of a sample of Iranian nurses. Child Abuse Rev. 2021;30(5):473–84. doi: 10.1002/car.2721. [ DOI ] [ Google Scholar ] 41. Konijnendijk AAJ, Boere-Boonekamp MM, Haasnoot-Smallegange RME, Need A. A qualitative exploration of factors that facilitate and impede adherence to child abuse prevention guidelines in Dutch preventive child health care. J Eval Clin Pract. 2014;20(4):417–24. doi: 10.1111/jep.12155. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 42. Land M, Barclay L. Nurses’ contribution to child protection. [[cited 2025 Feb 9]];Neonatal Paediatr Child Health Nurs. 2008 11(1):18–24. Available from: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&AuthType=ip,shib&db=ccm&AN=105740309&lang=pt-pt&site=ehost-live . [ Google Scholar ] 43. Leung PW, Wong WC, Tang CS, Lee A. Attitudes and child abuse reporting behaviours among Hong Kong GPs. Fam Pract. 2011;28(2):195–201. doi: 10.1093/fampra/cmq096. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 44. Lines LE, Grant JM, Hutton A. Nurses’ perceptions of systems and hierarchies shaping their responses to child abuse and neglect. Nurs Inq. 2020;27(2):e12342. doi: 10.1111/nin.12342. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 45. Lines LE, Kakyo TA, Grant JM, Hutton A. “We aren’t valued for who we are”: australian nurses’ and midwives’ perceptions of challenges and barriers to safeguarding children. J Pediatr Nurs. 2024;77:e16–23. doi: 10.1016/j.pedn.2024.03.002. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 46. Lobato GR, Moraes CL, Nascimento MC. Challenges for dealing with cases of domestic violence against children and adolescents through the Family Health Program in a medium-sized city in Rio de Janeiro State, Brazil. Cad Saude Publica. 2012;28(9):1749–58. doi: 10.1590/S0102-311X2012000900013. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 47. Lynne EG, Gifford EJ, Evans KE, Rosch JB. Barriers to reporting child maltreatment: do emergency medical services professionals fully understand their role as mandatory reporters? N C Med J. 2015;76(1):13–8. doi: 10.18043/ncm.76.1.13. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 48. Mandadi AR, Dully K, Brailsford J, Wylie T, Morrissey TK, Hendry P, et al. A national survey of pediatric emergency medicine physicians on improving education in child maltreatment recognition and reporting child abuse & neglect. Child Abuse Negl. 2021;122:105324. doi: 10.1016/j.chiabu.2021.105324. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 49. Mostovoy D, Masarwa D, Niazov Y, Ben Natan M. Ophthalmologists’ attitudes, knowledge, and willingness to report child abuse. Child Maltreat. 2024;29(1):47–52. doi: 10.1177/10775595221114778. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 50. Nouman H, Alfandari R, Enosh G, Dolev L, Daskal-Weichhendler H. Mandatory reporting between legal requirements and personal interpretations: community healthcare professionals’ reporting of child maltreatment. Child Abuse Negl. 2020;101:104261. doi: 10.1016/j.chiabu.2019.104261. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 51. Paavilainen E, Åstedt-Kurki P, Paunonen-Ilmonen M, Laippala P. Caring for maltreated children: a challenge for health care education. J Adv Nurs. 2002;37(6):551–7. doi: 10.1046/j.1365-2648.2002.02128.x. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 52. Paavilainen E, Merikanto J, Åstedt-Kurki P, Laippala P, Tammentie T, Paunonen-Ilmonen M. Identification of child maltreatment while caring for them in a university hospital. Int J Nurs Stud. 2002;39(3):287–94. doi: 10.1016/S0020-7489(01)00035-9. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 53. Patrick A, Kandiah T, Welbury R. Can child safeguarding training be improved?: findings of a multidisciplinary audit. Eur Arch Paediatr Dent. 2020;21(6):679–85. doi: 10.1007/s40368-020-00513-1. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 54. Regnaut O, Jeu-Steenhouwer M, Manaouil C, Gignon M. Risk factors for child abuse: levels of knowledge and difficulties in family medicine. A mixed method study. BMC Res Notes. 2015;8(1):620. doi: 10.1186/s13104-015-1607-9. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 55. Riese A, Turcotte Benedict F, Clark MA. A survey of resident attitudes and behaviors regarding youth violence prevention in the acute care setting. J Trauma Acute Care Surg. 2014;77(3 Suppl 1):S29–35. doi: 10.1097/TA.0000000000000318. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 56. Rowse V. Support needs of children’s nurses involved in child protection cases. J Nurs Manag. 2009;17(6):659–66. doi: 10.1111/j.1365-2834.2009.00987.x. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 57. Roy J, Williamson E, Pitt K, Stanley N, Man M, Feder G, et al. “It felt like there was always someone there for us”: supporting children affected by domestic violence and abuse who are identified by general practice. Health Soc Care Community. 2022;30(1):165–74. doi: 10.1111/hsc.13385. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 58. Russell M, Lazenbatt A, Freeman R, Marcenes W. Child physical abuse: health professionals’ perceptions, diagnosis and responses. Br J Community Nurs. 2004;9(8):332–8. doi: 10.12968/bjcn.2004.9.8.15355. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 59. Soh HT, Bhurawala H, Poulton A, Liu A, Cush K, Griffiths G, et al. Barriers to identification and reporting of child abuse and neglect experienced by medical officers and nursing staff in emergency departments of the Nepean Blue Mountains Local Health District. Emerg Med Australas. 2023;35(6):921–6. doi: 10.1111/1742-6723.14256. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 60. Tiyyagura G, Gawel M, Koziel JR, Asnes A, Bechtel K. Barriers and facilitators to detecting child abuse and neglect in general emergency departments presented at the eastern society for pediatric research meeting, March 2014, Philadelphia, PA; And the pediatric Academic Societies meeting, May 2014, Vancouve. Ann Emerg Med. 2015;66(5):447–54. doi: 10.1016/j.annemergmed.2015.06.020. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 61. Tiyyagura GK, Gawel M, Alphonso A, Koziel J, Bilodeau K, Bechtel K. Barriers and facilitators to recognition and reporting of child abuse by prehospital providers. Prehosp Emerg Care. 2017;21(1):46–53. doi: 10.1080/10903127.2016.1204038. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 62. Tiyyagura G, Asnes AG, Leventhal JM, Shah A, Calabrese T, Radecki L, et al. Impact of project ECHO on community ED providers’ perceptions of child abuse knowledge and access to subspecialists for child abuse and neglect. Acad Pediatr. 2019;19(8):985–7. doi: 10.1016/j.acap.2019.06.018. [ DOI ] [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 63. Vilensky SY, Grinberg K, Yisaschar-Mekuzas Y. Why is reporting so hard? Barriers to fulfilling the duty to report among community nurses in Israel. J Child Serv. 2022;17(4):265–80. doi: 10.1108/JCS-02-2022-0009. [ DOI ] [ Google Scholar ] 64. Wißmann H, Peters M, Müller S. Physical or psychological child abuse and neglect: Experiences, reporting behavior and positions toward mandatory reporting of pediatricians in Berlin, Germany. Child Abuse Negl. 2019;98:104165. doi: 10.1016/j.chiabu.2019.104165. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] 65. Willis SE, Horner RD. Attitudes, experience, and knowledge of family physicians regarding child sexual abuse. J Fam Pract. 1987;25(5):516–9. [ PubMed ] [ Google Scholar ] Rev Esc Enferm USP. 2026 Jun 1;60:e20250375. [Article in Spanish] doi: 10.1590/1980-220X-REEUSP-2025-0375es Barreras a la prevención de la violencia contra los niños identificadas por profesionales de la salud: una revisión de alcance Joana Rita Guarda da Venda Rodrigues 1, 2 , Sílvia Vinagre Luz 1, 3 , Susana Margarida Rodrigues Custódio 1, 4, 5 , Ana Isabel dos Santos Pastorinho 1, 6 , Susana Queiroz Santos 1, 6 , Ana Sofia Lopes Caldeira 1, 7 , Juan Diego Ramos-Pichardo 1, 8, 9 , Maria do Céu Barbieri-Figueiredo 1, 10 Author information Article notes Copyright and License information 1 Centro de Investigação Inovação e Desenvolvimento em Enfermagem de Lisboa (CIDNUR), Escola Superior de Enfermagem, Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal. 2 Escola Superior de Enfermagem da Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal. 3 Hospital Dona Estefânia, Unidade Local de Saúde de São José, Cirurgia Pediátrica e Unidade de Queimados, Lisboa, Portugal. 4 Escola Superior de Saúde, Politécnico de Leiria, Leiria, Portugal. 5 Centro de Inovação em Tecnologias e Cuidados da Saúde (ciTechCare), Politécnico de Leiria, Leiria, Portugal. 6 Hospital Dona Estefânia, Unidade Local de Saúde de São José, Serviço de Urgência Pediátrica Polivalente, Lisboa, Portugal. 7 Hospital de São Francisco Xavier, Unidade Local de Saúde Lisboa Ocidental, Pediatria, Lisboa, Portugal. 8 Universidad de Huelva, Faculdad de Enfermería, Huelva, España. 9 Grupo de Investigación HIGIA (CTS-500), Universidad de Huelva, España. 10 Universidade do Porto, Escola Superior de Enfermagem, RISE-Health, Porto, Portugal. ✉ Autora correspondiente: Joana Rita Guarda da Venda Rodrigues Av. Prof. Egas Moniz, Ed. Calouste Gulbenkian, Cidade Universitária 1600-096 – Lisboa, Portugal joana.r.rodrigues@enfermagem.ulisboa.pt EDITORA ASOCIADA: Ivone Evangelista Cabral Collection date 2026. PMC Copyright notice RESUMEN Objetivo: Identificar las barreras identificadas por los profesionales sanitarios para la prevención de la violencia contra la infancia. Método: Esta revisión del alcance se realizó siguiendo la metodología del JBI para revisiones del alcance. La búsqueda se realizó en las bases de datos MedLine, CINAHL, Psychology and Behavioral Sciences Collection, ERIC, Cochrane, MedicLatina, Scopus, Web of Science, RCAAP y MedNar. Resultados: Se identificaron 1.674 publicaciones, de las cuales 45 estudios se incluyeron en la revisión. Las barreras más frecuentes se relacionaron con la identificación y la denuncia de la violencia contra la infancia. Entre los desafíos recurrentes se encontraban las deficiencias en conocimientos y formación, la inseguridad profesional, la sobrecarga de trabajo y la disponibilidad limitada de tiempo. Los factores culturales, sociales y organizativos también surgieron como obstáculos transversales significativos. Conclusión: La necesidad de capacitación específica, mejores condiciones de trabajo y una colaboración interinstitucional fortalecida se destaca como un área prioritaria identificada en la literatura para abordar las barreras complejas e interconectadas que enfrentan los profesionales de la salud en la prevención y el combate de la violencia contra los niños. DESCRIPTORES: Maltrato a los Niños, Maltrato Infantil, Personal de Salud, Familia, Revisión INTRODUCCIÓN La violencia contra los niños abarca todas las formas de violencia infligida a personas menores de 18 años ( 1 ) . Aproximadamente 400 millones de niños pequeños en todo el mundo —lo que equivale a seis de cada diez niños menores de 5 años— sufren regularmente castigos físicos y/o violencia psicológica a manos de sus padres y cuidadores ( 2 , 3 ) . Según la Convención sobre los Derechos del Niño, el uso de la violencia contra los niños constituye una violación de sus derechos ( 4 ) . Reconociendo la gravedad de este problema, como parte de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la meta 16.2 tiene como objetivo eliminar el abuso, la explotación, la trata y todas las formas de violencia y tortura dirigidas contra los niños ( 5 ) . Una gran proporción de la violencia contra los niños implica diversas formas de violencia interpersonal, que tienden a ocurrir en diferentes etapas del desarrollo infantil. El maltrato infantil es un tipo de violencia contra los niños que implica abuso y negligencia. Incluye «todos los tipos de maltrato físico y/o emocional, abuso sexual, abandono, negligencia y explotación comercial o de otro tipo, que resulten en un daño real o potencial a la salud, la supervivencia, el desarrollo o la dignidad del niño en el contexto de una relación de responsabilidad, confianza o poder» ( 3 ) . La evidencia de diversos contextos geográficos y culturales muestra que la violencia contra los niños es prevenible ( 1 ) . Sufrir violencia durante la infancia tiene consecuencias profundas y duraderas para la salud y el bienestar, lo que afecta negativamente al desarrollo físico, emocional, social y psicológico a lo largo de toda la vida ( 1 , 6 , 7 ) . La violencia merma la capacidad del niño o adolescente para comprender, expresar y reconocer sus emociones, lo que puede conducir al aislamiento social y, en consecuencia, a un mayor riesgo de conductas adictivas y de alto riesgo, depresión, ansiedad e ideas suicidas ( 8 , 9 ) . Existen numerosos factores de riesgo asociados al maltrato infantil, como la edad del niño, la presencia de problemas de salud y/o de conducta, expectativas parentales poco realistas, embarazos no planificados y antecedentes familiares de violencia ( 10 ) . Por el contrario, también se han identificado factores de protección, como la práctica de una crianza positiva, la presencia de un apego seguro entre el niño y su familia, una red eficaz de apoyo familiar y social, y el fácil acceso a los servicios comunitarios, incluidos los servicios sociales, educativos y de salud ( 10 , 11 , 12 ) . En 2016, reconociendo el impacto devastador de la violencia, el Secretario General de las Naciones Unidas lanzó la Alianza Mundial para Poner Fin a la Violencia contra los Niños ( 11 ) . Por lo tanto, debido a su estrecho contacto tanto con el niño como con la familia, los profesionales de la salud desempeñan un papel central en la prevención, la intervención y la denuncia del maltrato infantil ( 1 , 11 ) . Las disciplinas clave incluyen enfermeras, parteras, trabajadores sociales, psicólogos, terapeutas ocupacionales, fisioterapeutas, logopedas y profesionales médicos, como médicos generales, pediatras y psiquiatras ( 13 ) . Se ha demostrado que la intervención de estos profesionales influye en el desarrollo y el bienestar de los niños ( 14 ) , lo que refuerza la importancia de garantizar que estén adecuadamente preparados para defender los derechos y la protección de los niños y adolescentes ( 1 , 15 ) . Sin embargo, la evidencia indica que, a pesar de su alta prevalencia, la violencia contra los niños a menudo permanece oculta, invisible o sub-notificada ( 9 , 10 ) , lo que puede comprometer la eficacia de las intervenciones en este complejo fenómeno ( 9 ) . Los estudios muestran que los profesionales de la salud a menudo se sienten poco preparados para abordar estos casos debido a la falta de conocimientos y habilidades adecuados ( 16 , 17 ) . Varios estudios enfatizan la importancia de capacitar a los proveedores en temas de maltrato infantil y violencia contra los niños ( 15 ) . Aunque ya se han identificado algunas barreras que afectan la capacidad de los profesionales de la salud para prevenir, identificar, intervenir y denunciar casos de violencia contra los niños, estas se encuentran dispersas en la literatura. En diferentes contextos globales, estas barreras van más allá de las lagunas de conocimiento individuales e incluyen altas cargas de trabajo, disponibilidad de tiempo limitada, procedimientos institucionales y legales poco claros, apoyo organizacional insuficiente, normas culturales y coordinación intersectorial fragmentada ( 15 , 16 , 17 ) . Estos desafíos pueden limitar la capacidad de los profesionales de la salud para prevenir la violencia contra los niños en su práctica diaria, a pesar de la reconocida relevancia de su intervención en la protección infantil. Se realizó una búsqueda preliminar en las bases de datos MedLine, Cochrane Database of Systematic Reviews, JBI Evidence Synthesis y Open Science Framework, y no se identificaron revisiones sistemáticas ni revisiones exploratorias actuales o en curso sobre el tema, específicamente en lo que respecta a la identificación de barreras para la prevención y la respuesta a la violencia contra los niños por parte de los profesionales de la salud. Aunque existen revisiones previas sobre temas relacionados, su alcance sigue siendo limitado en términos de cobertura profesional, conceptual o geográfica. Solem et al. ( 18 ) se centraron exclusivamente en las barreras a las que se enfrentan los trabajadores sociales en Inglaterra a la hora de identificar y responder a casos de negligencia infantil, mientras que Wilson y Lee ( 19 ) analizaron los factores asociados con los comportamientos de denuncia obligatoria. Owaidah et al. ( 9 ) , por su parte, exploraron los factores que influyen en la falta de denuncia del maltrato infantil en Arabia Saudita. En este contexto, la presente revisión de alcance se distingue por su objetivo de mapear de manera integral e interprofesional las barreras identificadas por los profesionales de la salud en la prevención y la respuesta a la violencia contra los niños, con especial énfasis en las dimensiones de prevención, identificación y denuncia. Al proporcionar una visión general exhaustiva y actualizada de la evidencia internacional, esta revisión puede ayudar a identificar lagunas en la literatura existente, respaldar una respuesta más informada e integrada al fenómeno de la violencia contra los niños y orientar estrategias futuras en materia de formación, práctica profesional e investigación. En consecuencia, busca responder a la siguiente pregunta de revisión: ¿cuáles son las barreras para prevenir la violencia contra los niños identificadas por los profesionales de la salud? Además, pretende abordar la sub-pregunta: ¿cuáles son las barreras para la identificación, la denuncia y la intervención en situaciones de violencia contra los niños identificadas por los profesionales de la salud? En consonancia con estos objetivos, esta revisión tiene como objetivo mapear las barreras identificadas por los profesionales de la salud en la prevención de la violencia contra los niños. MÉTODO Esta revisión de alcance se llevó a cabo siguiendo la metodología recomendada por el JBI ( 20 ) y de acuerdo con la lista de verificación de los Elementos Preferidos para Informes de Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: extensión para revisiones exploratorias (PRISMA-ScR) ( 21 , 22 ) , asociada al diagrama de flujo PRISMA 2020 ( 23 ) . El protocolo de la revisión fue redactado y analizado por los autores, y registrado en el Open Science Framework ( https://osf.io/8nwx7/ ). Criterios de Elegibilidad Los criterios de elegibilidad de los estudios se definieron basándose en el acrónimo PCC (Población, Concepto y Contexto). Se incluyeron los estudios en los que la población estaba compuesta por profesionales de la salud, tales como enfermeras, parteras, trabajadores sociales, psicólogos, terapeutas ocupacionales, fisioterapeutas, logopedas y profesionales médicos —como médicos generales, pediatras y psiquiatras—. En cuanto al concepto, esta revisión examina los estudios que abordan las barreras para prevenir y combatir situaciones de violencia contra los niños identificadas por los profesionales de la salud. Se consideraron todos los entornos de atención médica, sin ninguna limitación. Esta revisión incluyó estudios de tipo cualitativo, cuantitativo o mixto, así como revisiones de literatura y literatura gris. Se consideraron documentos en todos los idiomas, sin restricciones en cuanto a la fecha de publicación. Se excluyeron los estudios que no se centraban explícitamente en la violencia contra los niños. Fuentes de Información Para identificar los estudios, se utilizaron las bases de datos electrónicas Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MedLine Ultimate) (a través de EBSCO), Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature (CINAHL Ultimate) (a través de EBSCO), Psychology and Behavioral Sciences Collection, ERIC, Cochrane Central Register of Controlled Trials, MedicLatina, Scopus y Web of Science. Para identificar estudios no publicados/literatura gris, se realizó una búsqueda en el Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (RCAAP) y en MedNar. El proceso de búsqueda abarcó tres etapas. En la primera etapa, las búsquedas se realizaron en la plataforma web EBSCOhost, y se utilizaron las bases de datos electrónicas MedLine Ultimate y CINAHL Ultimate. Se utilizaron términos de búsqueda en lenguaje natural para identificar las palabras clave utilizadas en los títulos y resúmenes, así como los términos de indexación. En la segunda etapa, las palabras naturales, las palabras clave y los términos de indexación enumerados se combinaron con operadores booleanos y, cuando fue posible, con un operador asterisco (*), para formar la expresión de búsqueda, que se adaptó a las especificidades de cada base de datos o repositorio. Los términos combinados utilizados incluyeron: barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” AND “Health Personnel+” OR “Pediatric Nurse Practitioners+” AND “violence against child*” OR “Child Abuse” OR “child maltreatment” OR mistreatment OR violence ( Cuadro 1 ). La búsqueda se llevó a cabo entre julio y octubre de 2024. En la tercera etapa, se analizaron las referencias bibliográficas de los registros identificados anteriormente. También se buscaron estudios no publicados y literatura gris en los repositorios de las bibliotecas. Cuadro 1. Estrategias de búsqueda para la revisión de alcance – Lisboa, Portugal, 2024. Base de datos/ fechas de búsqueda Estrategia de búsqueda Resultados CINAHL Ultimate (via EBSCO) July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR child abuse prevention OR child abuse intervention” OR child abuse control) OR AB (barrier* OR difficult* OR child abuse prevention” OR child abuse intervention OR child abuse control”)) AND (MH “Health Personnel+”) OR (MH “Pediatric Nurse Practitioners+”) AND (TI ( child maltreatment OR mistreatment OR violence against child*) OR AB (child maltreatment OR mistreatment OR violence against child*) OR (MH “Child Abuse”) OR (MH “Violence”)) 284 MedLine Ultimate (via EBSCO) July, 2024 ((((((“barrier*” [Title/Abstract]) OR “difficult*” [Title/Abstract]) OR “child abuse prevention” [Title/Abstract]) OR “child abuse intervention” [Title/Abstract]) OR “child abuse control” [Title/Abstract]) AND (((“Health Personnel+”[Mesh]) OR “Pediatric Nursing+”[Mesh]) AND ((((((“child maltreatment” [Title/Abstract]) OR “mistreatment” [Title/Abstract]) OR “violence against child*”[Title/Abstract]) OR (“Child Abuse”[Mesh])) OR (“Violence”[Mesh])) 355 Scopus October, 2024 (TITLE-ABS-KEY ( barrier* ) OR TITLE-ABS-KEY ( difficult* ) OR TITLE-ABS-KEY ( “child abuse prevention” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “child abuse intervention” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “child abuse control” ) AND TITLE-ABS-KEY ( “Health Personnel” ) OR TITLE-ABS-KEY ( “Pediatric Nurse Practitioners” ) AND TITLE-ABS-KEY ( “child maltreatment”) OR TITLE-ABS-KEY ( mistreatment ) OR TITLE-ABS-KEY ( “violence against child*” ) OR TITLE-ABS-KEY (“Child Abuse”) OR TITLE-ABS-KEY ( violence ) ) 649 Psychology and Behavioral Sciences Collection July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control”) OR AB ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) AND (TI (“Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) OR AB ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners”)) AND ( TI (“child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence) OR AB (“child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence)) 0 Cochrane Central Register of Controlled Trials July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control”) OR AB ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control”)) AND (TI ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) OR AB ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners”)) AND ( TI ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence) OR AB (“child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) ) 0 MedicLatina July, 2024 (TI ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) OR AB ( barrier* OR difficult* OR “child abuse prevention” OR “child abuse intervention” OR “child abuse control” ) ) AND (TI ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) OR AB ( “Health Personnel” OR “Pediatric Nurse Practitioners” ) ) AND ( TI ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) OR AB ( “child maltreatment” OR mistreatment OR “violence against child*” OR “Child Abuse” OR violence ) ) 0 Web of Science October, 2024 “child maltreatment” AND “health personnel” 7 RCAAP October, 2024 “child maltreatment” 65 CAPES October, 2024 TI (“child maltreatment” AND “health personnel”) 4 MedNar October, 2024 TI (“child maltreatment”) Limit to Available Full-Text 325 Open in a new tab Extracción de Datos Los resultados de la búsqueda se exportaron al gestor de referencias Mendeley Desktop (versión 1.19.8), donde se identificaron y eliminaron los registros duplicados. Posteriormente, para facilitar el proceso de selección, los registros se importaron a la plataforma del Instituto de Investigación Informática de Qatar (Rayyan QCRI), que se utilizó para organizar los registros y facilitar la selección ciega. La elegibilidad fue evaluada por dos revisores independientes que examinaron los títulos y los resúmenes según los criterios de inclusión y exclusión predefinidos. La elegibilidad fue evaluada por dos revisores independientes que examinaron los títulos y los resúmenes según los criterios de inclusión y exclusión predefinidos, y las discrepancias se resolvieron mediante discusión o consulta con un tercer revisor. Los artículos que cumplían con los criterios de elegibilidad se recuperaron en su totalidad, y el texto completo fue evaluado de forma independiente y detallada por dos o más revisores para determinar su elegibilidad. Resumen de los Resultados La síntesis de datos de los registros que cumplían los criterios de inclusión y exclusión fue realizada de forma independiente por dos autores, utilizando instrumentos de extracción de datos desarrollados por el equipo de investigación, en consonancia con los objetivos y la pregunta de esta revisión de alcance. La información extraída se introdujo en una hoja de cálculo de Microsoft Excel. Los resultados se presentan en tablas resumidas. Tras evaluar los registros de cada uno, los autores destacaron los aspectos que necesitaban aclaración. Estas inquietudes se abordaron mediante debate y se presentaron los resultados. RESULTADOS Se identificaron un total de 1674 artículos en las bases de datos, de los cuales se eliminaron 44 por ser duplicados. Tras la selección de títulos y resúmenes, se seleccionaron 105 artículos para la evaluación del texto completo. Se utilizó la metodología PRISMA-ScR ( 23 ) ( Figura 1 ) para sistematizar el proceso de inclusión de los estudios. Las Cuadros 2 , 3 , 4 , 5 y 6 presentan un resumen de los principales hallazgos. Los registros excluidos durante la selección de títulos y resúmenes no cumplían con los criterios de elegibilidad establecidos para esta revisión, ya que no se centraban en la violencia contra los niños, no involucraban a profesionales de la salud según la definición establecida o no examinaban las barreras en la prevención y la lucha contra la violencia contra los niños identificadas por los profesionales de la salud. En todos los cuadros, los números de los estudios corresponden a las referencias tal como están numeradas en la lista de referencias al estilo de Vancouver. Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de búsqueda y selección de estudios. Open in a new tab Cuadro 2. Características generales de los estudios revisados – Lisboa, Portugal, 2025. Estudio (año) País Diseño del estudio Objetivo(s) Entorno Tipo de violencia contra los niños Antwi et al. (2019) ( 24 ) Ghana Cualitativo Explorar las influencias externas en la toma de decisiones de los radiólogos ghaneses a la hora de denunciar presuntos casos de maltrato físico infantil; identificar las influencias culturales y las creencias relativas a la denuncia de maltrato físico infantil por parte de los radiólogos en Ghana. Hospital Maltrato físico Antwi et al. (2021) ( 25 ) Ghana Cualitativo Explorar los factores internos que determinan las actitudes de los testigos ante la denuncia de presuntos casos de maltrato físico entre los radiólogos ghaneses. Hospital Abuso físico Beck y Ogloff (1995) ( 26 ) Canadá Método mixto Investigar factores específicos relacionados con la denuncia de maltrato infantil, controlando algunas de las limitaciones de investigaciones anteriores. Directorio de la Facultad de Psicología Maltrato físico Maltrato emocional Abuso sexual Negligencia Beck et al. (2015) ( 27 ) Estados Unidos de América Método mixto Evaluar las lagunas de conocimiento y las necesidades de formación de los profesionales sanitarios; demostrar la importancia de la formación de los profesionales para satisfacer las necesidades específicas de las víctimas pediátricas de la trata con fines sexuales; y poner de relieve las barreras para identificar y atender a las víctimas. Hospital Trata sexual Berchtold et al. (2023) ( 28 ) Suiza Método mixto Examinar los obstáculos y los factores que facilitan la detección y la denuncia del maltrato infantil entre el personal de enfermería y médico de los servicios de urgencias pediátricas y de cirugía pediátrica. Hospital Maltrato infantil Carson (2018) ( 29 ) Estados Unidos de América Proyecto de mejora de la calidad Implementar un programa de detección basado en la evidencia que incluya formación para los profesionales sobre el abuso físico y de menores, un protocolo de detección sistemática y el uso del instrumento Escape validado. Servicio de Urgencias Pediátricas Maltrato físico Crichton et al. (2016) ( 30 ) Colombia Cualitativo Evaluar el uso y las características de los protocolos de detección de maltrato físico en los hospitales infantiles y determinar las actitudes hacia el uso de dichas herramientas. Hospital pediátrico Maltrato físico Egry et al. (2017) ( 31 ) Brasil Cualitativo Comprender la percepción de los profesionales sanitarios que trabajan en atención primaria sobre la violencia infantil. Comunitario servicios de salud Elarousy y Abed (2019) ( 32 ) Arabia Saudí Descriptivo Investigar las barreras que impiden que el personal de enfermería de la Ciudad Médica Rey Abdulaziz, en Yeda (Arabia Saudí), notifique los casos sospechosos de maltrato y negligencia infantil. Hospital pediátrico Maltrato infantil Descuido Eniola y Evarts (2017) ( 33 ) Estados Unidos de América Método mixto Ofrecer recomendaciones para mejorar la confianza de los médicos de cabecera a la hora de diagnosticar el maltrato infantil. Academia Americana de Médicos de Familia Faryan et al. (2019) ( 34 ) Arabia Saudí Fenomenológico Explora las experiencias de los trabajadores de protección infantil en Arabia Saudí. Maltrato infantil Descuido Fleckman et al. (2021) ( 35 ) Estados Unidos de América Método mixto Evaluar la preparación, la motivación y las barreras de los pediatras estadounidenses en relación con la educación de los padres sobre el castigo físico y la disciplina infantil eficaz. Base de datos nacional de Estados Unidos Abuso físico y emocional Galindo et al. (2017) ( 36 ) Brasil Cualitativo Analizar los conocimientos de las enfermeras sobre los tipos de violencia infantil y adolescente, identificando las conductas, las dificultades y las posibles acciones de prevención y promoción de la salud diseñadas en las Estrategias de Salud Familiar. Servicios de salud comunitarios Abuso sexual Violencia física Descuido Gunn et al. (2005) ( 37 ) Estados Unidos de América Método mixto Identificar los factores asociados a la decisión de los pediatras de no denunciar los casos de sospecha de maltrato infantil. Departamento de Salud Maltrato infantil Negligencia İnanici et al. (2020) ( 38 ) Turquía Método mixto Investigar las experiencias de los médicos con casos de maltrato, sus evaluaciones de los factores de riesgo de maltrato y sus actitudes respecto a recibir más formación sobre el tema. Servicios de salud comunitarios Maltrato infantil Descuido Kent et al. (2011) ( 39 ) Irlanda Cualitativo Explorar las opiniones de un grupo de enfermeras de salud pública sobre su papel con los niños en edad preescolar. Servicios de atención sanitaria comunitaria Khanjari et al. (2021) ( 40 ) Irán Cuasi-experimental Determinar el efecto de un programa educativo en el reconocimiento y la intención de las enfermeras iraníes de denunciar casos de maltrato infantil. Servicio de urgencias pediátricas y planta de pediatría Konijnendijk et al. (2014) ( 41 ) Países Bajos Cualitativo Identificar los factores relacionados con las características de las directrices, el usuario, la organización y el contexto sociopolítico que facilitan o dificultan el cumplimiento de las directrices de prevención del maltrato infantil. Organización para la Salud Infantil Maltrato infantil Land y Barclay (2008) ( 42 ) Australia Cualitativo Explorar, con una pequeña muestra de enfermeras de salud infantil, pediátricas y escolares, su comprensión y conocimiento sobre el maltrato y el abandono infantil; identificar las percepciones de estas enfermeras sobre su papel y su implicación en la protección de los niños; e identificar cualquier barrera percibida que impida a las enfermeras desempeñar un papel en la protección de los niños. Servicios de salud comunitarios Maltrato infantil Descuido Leung et al. (2011) ( 43 ) Hong Kong Estudio transversal Investigar las actitudes y comportamientos de los médicos generales de Hong Kong respecto a la denuncia del maltrato infantil y sus opiniones sobre la introducción de un sistema de denuncia obligatoria. Maltrato infantil Lines et al. (2020) ( 44 ) Australia Cualitativo Informar sobre las percepciones de las enfermeras respecto a cómo los sistemas y jerarquías organizativos condicionaban su capacidad para responder al maltrato y el abandono infantil. Servicios de salud comunitarios y hospital Maltrato infantil Descuido Lines et al. (2024) ( 45 ) Australia Cualitativo Desarrollar una comprensión más amplia y completa de las barreras a las que se enfrentan las enfermeras y las matronas a la hora de proteger a los niños. Entornos centrados en el niño Lobato et al. (2012) ( 46 ) Brasil Estudio de caso Analizar la percepción de los profesionales de los equipos de salud familiar sobre la violencia en su ámbito de actividad y los retos a la hora de notificar casos y prestar atención a las familias en situaciones de violencia. Servicios de salud comunitarios Violencia doméstica contra niños y adolescentes Maltrato físico Descuido Abandono Lynne et al. (2015) ( 47 ) Estados Unidos de América Método mixto Comprender por qué los proveedores de servicios médicos de urgencias pueden dejar de notificar los casos de sospecha de maltrato a pesar de las políticas de notificación obligatoria. Servicio de urgencias general Mandadi et al. (2021) ( 48 ) Estados Unidos de América Estudio transversal Describir los conocimientos, la formación, la confianza y las barreras de los médicos de urgencias pediátricas a la hora de reconocer y notificar los casos de sospecha de maltrato infantil. Urgencias pediátricas Maltrato infantil Negligencia Mostovoy et al. (2024) ( 49 ) Israel Cuantitativo Analizar las actitudes, los conocimientos y la disposición de los oftalmólogos a denunciar el maltrato infantil. Asociación de Oftalmólogos Maltrato infantil Nouman et al. (2020) ( 50 ) Israel Cualitativo Investigar las diferentes formas en que los profesionales sanitarios que trabajan en servicios comunitarios gestionan la notificación obligatoria, sus fundamentos y su experiencia con las exigencias formales. La mayor organización de gestión sanitaria Maltrato infantil Negligencia Owaidah et al. (2022) ( 9 ) Arabia Saudí Revisión Determinar los diferentes factores que influyen en la falta de denuncia de los casos de maltrato infantil en Arabia Saudí. Maltrato infantil Descuido Paavilainen et al. (2002) ( 51 ) Finlandia Método mixto Determinar si el personal de enfermería pediátrica y los médicos de un hospital universitario necesitan formación adicional para identificar el maltrato físico infantil y si existe la necesidad de desarrollar programas de educación sanitaria sobre cuestiones relacionadas con el maltrato infantil. Hospital universitario Maltrato infantil Maltrato físico Maltrato psicológico Abuso sexual Negligencia Paavilainen et al. (2002) ( 52 ) Finlandia Cuantitativo Observar cómo las enfermeras y los médicos de un hospital universitario evaluaban su capacidad para identificar el abuso infantil mientras atendían a estos niños. Hospital universitario Patrick et al. (2020) ( 53 ) Reino Unido Auditoría Identificar y abordar las barreras que impiden que el personal hospitalario denuncie casos de maltrato infantil. Hospital Maltrato infantil Descuido Regnaut et al. (2015) ( 54 ) Francia Método mixto Evaluar el nivel de conocimiento que tienen los médicos de familia sobre los factores de riesgo del maltrato infantil y la atención que prestan a dichos factores. Clínica privada Maltrato infantil Riese et al. (2014) ( 55 ) Estados Unidos de América Epidemiológico Examinar las actitudes, los comportamientos y las barreras de los médicos residentes respecto a la prevención de la violencia juvenil mientras atienden a jóvenes con lesiones por violencia en el ámbito de cuidados intensivos. Hospital pediátrico Violencia juvenil Rowse (2009) ( 56 ) Inglaterra Cualitativo Explorar las experiencias de las enfermeras de una unidad de pediatría hospitalaria que participaron directamente en casos de protección infantil, con el fin de comprender sus necesidades de apoyo y sugerir mejoras en la formación y el apoyo. Hospital pediátrico Roy et al. (2022) ( 57 ) Reino Unido Método mixto Evaluar la viabilidad y la aceptabilidad del modelo IRIS+ para niños. Hospital Violencia doméstica y maltrato Russell et al. (2004) ( 58 ) Irlanda del Norte Método mixto Evaluar la percepción y la capacidad de los profesionales de atención primaria para reconocer el maltrato físico infantil durante la práctica. Servicios de salud comunitarios Maltrato físico Soh et al. (2023) ( 59 ) Australia Método mixto Identificar las barreras que impiden a los médicos y al personal de enfermería reconocer y denunciar posibles casos de maltrato infantil. Hospital Maltrato físico Negligencia Exposición a la violencia familiar Abuso sexual Abuso emocional Solem et al. (2020) ( 18 ) Inglaterra Revisiones de casos graves Analiza las barreras a las que se enfrentan los trabajadores sociales en Inglaterra a la hora de identificar y responder a los casos de negligencia de manera oportuna, adecuada y eficaz. Repositorio nacional de revisiones de casos Descuido Tiyyagura et al. (2015) ( 60 ) Estados Unidos de América Cualitativo Explorar las experiencias de los profesionales de los servicios de urgencias generales en la detección y notificación del maltrato y el abandono infantil; identificar los obstáculos y los factores que facilitan la detección del maltrato y el abandono infantil en el entorno de urgencias. Servicios generales de urgencias Maltrato infantil Descuido Tiyyagura et al. (2017) ( 61 ) Estados Unidos de América Cualitativo Explorar las barreras y los factores que facilitan el reconocimiento y la denuncia del maltrato y el abandono infantil por parte de los profesionales de la atención prehospitalaria. Prehospitalaria Maltrato infantil Descuido Tiyyagura et al. (2019) ( 62 ) Estados Unidos de América Cualitativo Comprender los puntos fuertes y los retos del programa; explorar los factores que influyeron en su implementación. Centro Médico Académico Maltrato infantil Descuido Vilensky et al. (2022) ( 63 ) Israel Cualitativo Identificar las barreras que impiden a las enfermeras comunitarias de Israel denunciar los casos de maltrato infantil. Servicios de gestión sanitaria, centros de atención primaria Maltrato infantil Wißmann et al. (2019) ( 64 ) Alemania Método mixto Analizar el comportamiento de los pediatras a la hora de denunciar casos de maltrato y negligencia infantil, así como sus actitudes hacia la obligación de denuncia. Clínica privada Maltrato infantil Descuido Willis y Horner (1987) ( 65 ) Estados Unidos de América Método mixto Estimar el nivel de sospecha y denuncia de abuso sexual infantil por parte de los médicos de familia; identificar posibles barreras cognitivas, conductuales y experienciales para sospechar y denunciar el abuso sexual infantil. Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Este, Departamento de Medicina Familiar Abuso sexual Wilson y Lee (2021) ( 19 ) Estados Unidos de América Revisión Revisar la bibliografía existente centrada en los factores relacionados con las conductas de denuncia obligatoria de los profesionales de la atención infantil ante casos de abuso y negligencia infantil, prestando especial atención a las enfermeras; resumir los resultados de los estudios; ofrecer implicaciones para la práctica clínica. Abuso infantil Descuido Open in a new tab Cuadro 3. Barreras para la prevención de la violencia contra los niños – Lisboa, Portugal, 2025. Estudio Barreras para la prevención de la violencia contra los niños Egry et al. ( 31 ) - Reducción del número de profesionales. Fleckman et al. ( 35 ) - Falta de formación, conocimientos y confianza a la hora de abordar la disciplina infantil; - Preocupaciones relacionadas con la sensibilidad cultural, la percepción de que el tema tiene baja prioridad, la incomodidad a la hora de debatir la cuestión y las dudas sobre la eficacia de la intervención; - Disponibilidad de tiempo limitada, ausencia de reembolso económico y apoyo institucional insuficiente. Kent et al. ( 39 ) - Dificultades en la definición del riesgo y elevado volumen de casos. Konijnendijk et al. ( 41 ) - Escasa familiaridad con las directrices y baja autoeficacia en casos ambiguos, comunicación con los cuidadores, planificación del seguimiento e intercambio de información entre organismos; - Falta de cooperación de los cuidadores y mayor incertidumbre al abordar los casos de sospecha de maltrato en el ámbito doméstico; - Deficiencias en las historias clínicas electrónicas y escasa cooperación entre organismos. Lines et al. ( 45 ) - Necesidad de desarrollo profesional y acceso a la supervisión clínica; - Influencias psicosociales (agotamiento, fatiga por compasión, factores personales), exclusión de los debates sobre protección y desajuste entre las prácticas estandarizadas y las necesidades de las familias; - Elevadas cargas de trabajo, expectativas poco realistas, falta de personal, deficiencias estructurales y de comunicación, ausencia de acuerdos interdepartamentales y disponibilidad limitada de servicios. Open in a new tab Cuadro 4. Barreras para identificar la violencia contra los niños – Lisboa, Portugal, 2025. Estudio Barreras para identificar la violencia contra los niños Antwi et al. ( 25 ) - Difusión de la responsabilidad. Beck et al. ( 27 ) - Falta de formación y concienciación sobre el tráfico sexual; - Delicadeza del tema y miedo de las víctimas a denunciar; - Ausencia de políticas o directrices y financiación o recursos insuficientes. Berchtold et al. ( 28 ) - Falta de experiencia, conocimientos y confianza para detectar signos y síntomas de maltrato infantil, y dificultad para distinguir entre sucesos accidentales y no accidentales; - Respeto por el carácter tabú del tema; - Falta de transparencia en el proceso de denuncia. Carson ( 29 ) - El escaso conocimiento del personal de triaje sobre el instrumento Escape; - La incertidumbre sobre los detalles del programa de triaje y los falsos positivos en las pruebas del Escape; - La configuración del servicio de urgencias, las restricciones de tiempo, los retrasos en el equipo de maltrato infantil, las consultas y la ausencia de un lugar específico para documentar los resultados de la detección. Crichton et al. ( 30 ) - Falta de comprensión o concienciación sobre el maltrato infantil y dificultad para comunicarse con los cuidadores en casos sospechosos; - Percepción de que las herramientas de detección son innecesarias; - Falta de tiempo para desarrollar o completar las herramientas de detección, apoyo administrativo insuficiente y recursos comunitarios limitados. Egry et al. ( 31 ) - Confusión entre el abandono y las necesidades básicas insatisfechas debido a la pobreza; - Necesidad de reforzar la atención sanitaria básica como referencia y apoyo para identificar la violencia. Eniola y Evarts ( 33 ) - Inexperiencia, formación inadecuada, falta de confianza en la evaluación de los casos y en la comunicación con los padres; - Barreras lingüísticas y el bagaje cultural de los médicos; - Ausencia de protocolos de identificación y tiempo insuficiente para la exploración física. Galindo et al. ( 36 ) - Lagunas en la formación y las cualificaciones del personal de enfermería; - Información obtenida indirectamente a través de miembros de la comunidad y negación por parte de las familias de la información que respalda las sospechas; - Sobrecarga de tareas para el personal de enfermería. İnanici et al. ( 38 ) - Miedo a identificar incorrectamente el maltrato, dificultad para comunicarse cara a cara con el niño, problemas para controlar las emociones y dificultad para gestionar los procesos psicológicos relacionados con el niño y/o la familia; - Sensación de soledad, miedo a sufrir daños por parte de las personas implicadas e incredulidad ante la posibilidad de que la familia maltrate al niño; - Carga de trabajo. Khanjari et al. ( 40 ) - Bajo nivel de conocimientos de las enfermeras y formación limitada en la detección de signos y síntomas de maltrato infantil. Lobato et al. ( 46 ) - Ocultación de las situaciones por parte de las familias debido a la pobreza, dificultad para identificar actitudes negligentes teniendo en cuenta el contexto socioeconómico. Mandadi et al. ( 48 ) - Falta de conocimientos, incertidumbre ante determinados cuadros clínicos y menor formación sobre el abandono infantil que sobre el maltrato físico; - Disponibilidad de trabajadores sociales, información de las agencias de protección infantil y disponibilidad de herramientas de detección validadas. Paavilainen et al. ( 51 ) - Escasa concienciación sobre el fenómeno; - Carácter inusual del fenómeno; - Ritmo intenso del trabajo en equipo, falta de directrices acordadas conjuntamente. Paavilainen et al. ( 52 ) - Falta de conocimientos y experiencia; - Delicadeza del tema, ocultación por parte de los niños y los padres, explicaciones alternativas para los comportamientos, tendencia a ocultar el abuso, incredulidad ante la veracidad del abuso, diversidad de síntomas; - Presión laboral por parte del equipo. Regnautet al. ( 54 ) - Dificultad para identificar el abuso infantil. Riese et al. ( 55 ) - Falta de formación, falta de confianza en las propias competencias; - falta de tiempo y de recursos hospitalarios y extrahospitalarios. Russell et al. ( 58 ) - Inexperiencia, técnicas de entrevista deficientes; - Miedo a una identificación incorrecta, falta de voluntad para enfrentarse a la familia; - Miedo a que no se mantuviera el anonimato. Soh et al. ( 59 ) - Lagunas en los conocimientos y la formación, falta de comodidad e incertidumbre sobre los procedimientos de notificación; - Falta de tiempo, falta de apoyo por parte del personal directivo, del servicio de asistencia social y de pediatría, dificultad para encontrar directrices, recursos y apoyo limitados, y una carga de trabajo excesiva. Tiyyagura et al. ( 60 ) - Incapacidad para reconocer los indicadores conductuales de maltrato y negligencia; - Deseo de creer a los cuidadores, prejuicios personales, atribución errónea de comportamientos y falta de contacto continuo con la familia en situaciones de emergencia. Tiyyagura et al. ( 61 ) - Incomodidad con los pacientes pediátricos, incertidumbre a la hora de distinguir entre lesiones accidentales e intencionadas, y enfoque en la queja principal; - Oportunidades limitadas para la evaluación. Willis y Horner ( 65 ) - Incapacidad para creer que el abuso se produce con la frecuencia denunciada y creencia de que la denuncia conlleva consecuencias desfavorables; - Falta de confianza en la capacidad de los servicios sociales locales para gestionar el abuso sexual. Open in a new tab Cuadro 5. Barreras para denunciar la violencia contra los niños – Lisboa, Portugal, 2025. Estudio Barreras para denunciar la violencia contra los niños Antwi et al. ( 24 ) - Miedo a sufrir agresiones físicas o psicológicas, interdependencia cultural y solidaridad. Antwi et al. ( 25 ) - Lagunas de conocimiento; - Falta de motivación por parte de los compañeros de mayor rango, dificultades en el trabajo en equipo y falta de cooperación en casos de sospecha de maltrato; - Incertidumbre sobre la recepción de apoyo administrativo o jurídico por parte del hospital, carga de trabajo y limitaciones de tiempo. Beck y Ogloff ( 26 ) - Falta de pruebas suficientes; - Falta de confianza en los servicios de protección infantil. Berchtold et al. ( 28 ) - Dudas sobre la identificación, sensación de no ser responsable de la denuncia, incertidumbre sobre las consecuencias de la denuncia, protección parental, jerarquía médica y factores interprofesionales; - Falta de tiempo, olvido de la denuncia. Egry et al. ( 31 ) - Falta de conocimiento sobre los procesos de derivación y déficit de conocimiento sobre la violencia; - Necesidad de directrices de derivación más claras, red sanitaria insuficiente, falta de organización, recursos económicos y profesionales cualificados. Elarousy y Abed ( 32 ) - No saber cómo denunciar, creencia de poder intervenir de forma más eficaz que los equipos especializados; - Incertidumbre sobre el abuso, falta de corroboración por parte de otras personas, experiencias negativas tras la denuncia, percepción de que la lesión era leve y ausencia de consecuencias legales por no denunciar. Gunn et al. ( 37 ) - Desconocimiento de las leyes sobre denuncia de irregularidades; - Preocupación por las consecuencias para el cuidador o el niño, miedo a equivocarse, incertidumbre sobre la existencia del maltrato, malas experiencias previas con los servicios de protección infantil; - Tiempo y esfuerzo que supone la denuncia. İnanici et al. ( 38 ) - Desconocimiento de las normas de denuncia forense, dificultad para preparar el informe y desconocimiento de los procedimientos de notificación. Kent et al. ( 39 ) - Relaciones difíciles y cambios frecuentes de los trabajadores sociales, y falta de una respuesta adecuada tras las derivaciones. Khanjari et al. ( 40 ) - Restricciones éticas, sociales, culturales y religiosas, incluidos los conceptos de honor, modestia y vergüenza. Leung et al. ( 43 ) - Falta de pruebas suficientes, reticencia a recurrir a los sistemas legales, posible perjuicio para el niño o la familia derivado de la denuncia y preocupación por el anonimato; - El proceso de denuncia requiere mucho tiempo. Lynne et al. ( 47 ) - Desconocimiento de qué se debe denunciar o cómo hacerlo, e incertidumbre sobre el anonimato; - La creencia de que otras personas denunciarán el caso, el miedo a causar daño, experiencias negativas previas y la creencia en medidas drásticas por parte de los servicios sociales; - Falta de tiempo, retrasos en la denuncia y prioridad de las emergencias médicas. Mandadi et al. ( 48 ) - Conocimiento insuficiente de las leyes y los plazos de denuncia; - Tiempo insuficiente para la denuncia, falta de disponibilidad de trabajadores sociales, falta de respuesta o de actuación por parte de los servicios de protección infantil. Mostovoy et al. ( 49 ) - Falta de habilidades o formación; - Preocupación por los sentimientos del niño, creencia de que los niños no cooperarán, barreras culturales o lingüísticas, preocupaciones por la seguridad personal, creencia de que la notificación no servirá de nada y experiencias profesionales y personales negativas; - Falta de tiempo y deseo de evitar implicaciones legales. Nouman et al. ( 50 ) - Falta de pruebas de identificación y retroalimentación insuficiente por parte de los servicios de protección infantil. Owaidah et al. ( 9 ) - Incapacidad para identificar pruebas o indicadores, falta de conocimientos debido a una formación insuficiente, creencia de que las lesiones leves no justifican la denuncia y falta de confianza entre los profesionales sin experiencia; - Estigma, normas culturales, malentendidos sobre las leyes, falta de conciencia de las consecuencias, incertidumbre sobre la reacción de la familia,miedo a las consecuencias, experiencias negativas previas y miedo a causar más daño al niño; - Falta de una estructura normativa, implementación ineficaz de la formación y ausencia de implicaciones legales por no denunciar. Patrick et al. ( 53 ) - Preocupaciones por la seguridad del niño y la propia, incertidumbre en la identificación, confidencialidad y ramificaciones legales. Regnaut et al. ( 54 ) - Desconocimiento de los recursos profesionales; - Miedo a una identificación incorrecta, dificultad para controlar las emociones, sensación de soledad, miedo a las amenazas y factores socioeconómicos familiares; - Tiempo necesario para completar los informes, dificultad para prepararlos y obstáculos procedimentales para la denuncia de violaciones. Riese et al. ( 55 ) - Falta de formación; - Falta de tiempo y de recursos hospitalarios y extrahospitalarios. Rowse ( 56 ) - Falta de respuesta o de medidas positivas por parte de los trabajadores sociales. Roy et al. ( 57 ) - Falta de tiempo; - Preocupaciones por la confidencialidad. Russell et al. ( 58 ) - Incertidumbre a la hora de informar; - Miedo a una identificación incorrecta, a la burocracia, a la jerarquía, a la falta de sensibilidad y al apoyo de los servicios sociales y los compañeros; - Falta de directrices, carga de trabajo y largos procedimientos de notificación. Tiyyagura et al. ( 61 ) - Miedo a cometer errores y a las reacciones de los cuidadores; - Entorno de trabajo con un ritmo acelerado. Vilensky et al. ( 63 ) - Falta de conocimientos, formación y conocimientos jurídicos; - Incertidumbre a la hora de identificar y notificar las consecuencias, miedo a las repercusiones para el paciente, la familia o el personal, y miedo a una notificación errónea. Wißmann et al. ( 64 ) - Falta de experiencia en la identificación o el manejo de casos; - Miedo a las acusaciones falsas, incertidumbre en la identificación, creencia en un hecho aislado, reticencia debido a los vínculos personales con los padres, miedo a testificar ante la justicia, preocupaciones por la seguridad, explicaciones culturales o religiosas sobre las lesiones y desconfianza en la eficacia de los servicios de protección infantil; - La falta de tiempo, la insuficiencia de las intervenciones de los servicios de protección infantil, las barreras administrativas y la creencia de que el trabajo propio es más eficaz. Willis y Horner ( 65 ) - Desconfianza en la prevalencia del maltrato y temor a las consecuencias negativas de denunciarlo; - Falta de confianza en la capacidad de los servicios sociales para gestionar los casos. Wilson y Lee ( 19 ) - Desconocimiento sobre cómo denunciar los casos, déficit en habilidades clínicas y de juicio, y falta de concienciación; - Normas culturales, proximidad rural que reduce el anonimato, opiniones profesionales sesgadas, reticencia a denunciar, desconfianza en las agencias, miedo a las disputas y dificultades emocionales; - Infraestructura de denuncia deficiente, falta de un sistema centralizado, mala comunicación, mantenimiento de registros inadecuado, falta de retroalimentación, ausencia de directrices explícitas, herramientas de evaluación inadecuadas, apoyo de la dirección insuficiente, alta rotación de personal, carga de trabajo y falta de protección para los denunciantes. Open in a new tab Cuadro 6. Barreras para intervenir en casos de violencia contra los niños – Lisboa, Portugal, 2025. Estudio Barreras para intervenir en casos de violencia contra los niños Beck et al. ( 27 ) - Falta de formación sobre el tráfico sexual y falta de concienciación sobre el fenómeno; - Delicadeza del tema y miedo de las víctimas a denunciar; - Falta de políticas o directrices organizativas y falta de financiación o recursos. Egry et al. ( 31 ) - Rendimiento de la red obstaculizado por la lógica sectorial y vertical, y por una comunicación y un intercambio de información lentos y desequilibrados. Faryan et al. ( 34 ) - Falta de conocimientos por parte de los profesionales; - Factores culturales; - Falta de recursos y capacidad organizativa, dificultades de implementación y condiciones de trabajo inadecuadas del personal de primera línea. Kent et al. ( 39 ) - Preocupación por que la participación en el seguimiento y la vigilancia de las familias identificadas como «en riesgo» pudiera suponer una amenaza para la imagen amable de las enfermeras de salud pública. Land y Barclay ( 42 ) - Toma de decisiones subjetiva y falta de formación adecuada; - Perspectivas culturales, protección profesional, seguridad personal e implicaciones profesionales; - Escasez de recursos, falta de colaboración multidisciplinar, falta de protocolos claros, falta de autonomía y estructuras jerárquicas. Lines et al. ( 44 ) - Miedo a cometer errores y sistemas inflexibles; - Mala interconexión de los servicios, duplicación, mala coordinación, sistemas rígidos y jerarquías en el intercambio de información. Rowse ( 56 ) - Brecha entre la teoría y la práctica, falta de conocimientos y de apoyo en los procedimientos formales; - Falta de información sobre la evolución de los casos. Solem et al. ( 18 ) - Dificultad para definir e identificar la negligencia, formación insuficiente y falta de uso de herramientas debido a la elevada rotación del personal; - Recursos limitados, elevada rotación del personal, número excesivo de casos que afecta a la gestión de los planes de protección infantil y falta de supervisión; - No se escuchan ni se tienen en cuenta las opiniones de los niños; los profesionales sucumben a la «regla del optimismo». Tiyyagura et al. ( 62 ) - Variabilidad del apoyo institucional a los defensores, dependencia de la motivación individual, sobrecarga de funciones de los defensores, rotación de los defensores y variabilidad de los conocimientos sobre el programa por parte de los proveedores de primera línea. Open in a new tab Los estudios incluidos en esta revisión se publicaron entre 1987 y 2024, teniendo en cuenta el periodo de búsqueda realizado entre julio y octubre de 2024, en 20 países diferentes: Estados Unidos de América (13) ( 19 , 27 , 29 , 33 , 35 , 37 , 47 , 48 , 55 , 60 , 61 , 62 , 65 ) ; Arabia Saudita (3) ( 9 , 32 , 34 ) ; Australia (4) ( 42 , 44 , 45 , 58 ) ; Brasil (3) ( 31 , 36 , 46 ) ; Israel (3) ( 49 , 50 , 63 ) ; Ghana (2) ( 24 , 25 ) ; Finlandia (2) ( 51 , 52 ) ; Inglaterra (2) ( 56 , 59 ) ; Reino Unido (2) ( 53 , 57 ) ; Canadá (1) ( 26 ) ; Alemania (1) ( 64 ) ; Colombia (1) ( 30 ) ; Francia (1) ( 54 ) ; Países Bajos (1) ( 41 ) ; China (1) ( 43 ) ; Irlanda del Norte (1) ( 58 ) ; Irlanda (1) ( 39 ) ; Irán (1) ( 40 ) ; Suiza (1) ( 28 ) ; y Turquía (1) ( 38 ) . Esto se traduce en una considerable diversidad sociocultural que, a su vez, nos permite adoptar una visión más integral y completa. Los estudios incluidos se llevaron a cabo en 20 países, abarcando diferentes continentes y contextos socioculturales. Más concretamente, los estudios procedían de América del Norte (p. ej., Estados Unidos, Canadá), Europa (p. ej., Reino Unido, Finlandia, Países Bajos, Alemania, Francia, Suiza, Irlanda), Asia (p. ej., Arabia Saudita, Irán, China), Oriente Medio (p. ej., Israel), África (p. ej., Ghana) y América del Sur (p. ej., Brasil). La distribución temporal de los estudios abarcó desde 1987 hasta 2024, con una mayor concentración de estudios publicados en la última década, lo que refleja una mayor atención a la protección infantil y a las responsabilidades profesionales en los entornos de atención médica. Esta diversidad geográfica y temporal pone de relieve la amplitud de los contextos en los que se han identificado barreras para la prevención de la violencia contra los niños. En cuanto al diseño de los estudios, se identificaron 18 estudios cualitativos ( 24 , 25 , 30 , 31 , 34 , 36 , 39 , 41 , 42 , 44 , 45 , 46 , 50 , 56 , 60 , 61 , 62 , 63 ) , incluyendo un estudio de caso ( 46 ) y un estudio fenomenológico ( 34 ) . También se incluyeron un proyecto de mejora de la calidad ( 29 ) , un análisis de respuestas cualitativas ( 45 ) y una auditoría ( 53 ) . Se incluyó un estudio descriptivo ( 32 ) . Además, se incluyeron un estudio cuantitativo ( 52 ) , una encuesta correlacional cuantitativa ( 49 ) , dos estudios transversales ( 43 , 48 ) , un estudio epidemiológico ( 55 ) y un estudio cuasi- experimental ( 40 ) . Por último, 15 estudios emplearon enfoques de métodos mixtos ( 26 , 27 , 28 , 33 , 35 , 37 , 38 , 47 , 51 , 54 , 59 , 64 , 65 ) . Tres de los estudios incluidos son revisiones de la literatura ( 9 , 18 , 19 ) . En cuanto al lugar de recopilación de datos, en 20 estudios los datos se recopilaron en entornos hospitalarios ( 24 , 25 , 26 , 28 , 29 , 30 , 32 , 40 , 44 , 47 , 48 , 51 , 52 , 53 , 55 , 56 , 57 , 59 , 60 , 62 ) . De estos, dos se refieren a hospitales universitarios ( 51 , 52 ) ; uno incluye datos recopilados en tres hospitales comunitarios y un centro médico académico ( 62 ) ; y uno se refiere a un gran hospital universitario metropolitano, un pequeño hospital metropolitano y un hospital rural ( 59 ) . Dos estudios se realizaron en entornos de urgencias generales ( 47 , 60 ) , cuatro en hospitales pediátricos ( 30 , 31 , 32 , 55 , 56 ) , tres en servicios de urgencias pediátricas ( 28 , 29 , 48 ) y uno tanto en un servicio de urgencias pediátricas como en una sala de pediatría ( 40 ) . Además, dos estudios recopilaron datos en clínicas privadas ( 54 , 64 ) y uno en un entorno prehospitalario ( 61 ) . Un estudio no especificó el servicio de salud donde se recopilaron los datos ( 43 ) , y otro solo informó que los datos se recopilaron de una organización de salud infantil ( 41 ) . En ocho estudios, los datos se recopilaron en entornos de atención de salud comunitaria ( 31 , 36 , 38 , 39 , 42 , 46 , 58 , 63 ) , y en dos estudios, los datos se obtuvieron tanto de entornos comunitarios como hospitalarios ( 44 , 45 ) . En nueve estudios, los datos se recopilaron de personas que trabajan con niños o que están afiliadas a organizaciones de atención médica o de protección infantil ( 26 , 33 , 34 , 35 , 37 , 45 , 49 , 50 , 65 ) . En cuanto al tipo de violencia contra los niños, seis estudios tratan el maltrato infantil en general ( 28 , 41 , 43 , 49 , 54 , 63 ) ; un artículo aborda el abandono ( 18 ) ; y 14 profundizan en el maltrato y el abandono infantil ( 9 , 19 , 32 , 37 , 38 , 42 , 44 , 48 , 50 , 53 , 60 , 61 , 64 ) . Cinco de los estudios abarcan el maltrato físico ( 24 , 25 , 29 , 30 , 58 ) , y uno examina el maltrato físico y emocional ( 35 ) . En cuanto al abuso sexual contra los niños, un artículo examina el abuso sexual infantil ( 65 ) , y otro explora el tráfico sexual infantil ( 26 ) . Cinco estudios abordan tres o más tipos de violencia contra los niños, todos los cuales incluyen el maltrato físico y el abandono, pero también el maltrato emocional y psicológico ( 26 , 51 ) , el abuso sexual ( 26 , 36 , 51 , 59 ) y el abandono ( 46 ) . Uno examina la violencia doméstica y el maltrato ( 57 ) , y otro la violencia juvenil ( 55 ) . Nueve de los artículos incluidos no especifican el tipo de abuso ( 31 , 33 , 34 , 39 , 40 , 45 , 47 , 52 , 56 ) . Barreras Para la Prevención de la Violencia Contra los Niños Esta revisión identificó cuatro tipos principales de barreras relacionadas con la violencia contra los niños ((i) barreras para la prevención; (ii) barreras para la identificación; (iii) barreras para la denuncia; y (iv) barreras para la intervención), tal como se detalla en las Cuadros 3 , 4 , 5 y 6 , y se sintetiza visualmente en la Figura 2 . Figura 2. Mapa conceptual de las barreras identificadas por los profesionales de la salud en la prevención de la violencia contra los niños – Lisboa, Portugal, 2025. Open in a new tab Para mejorar la claridad analítica, los cuatro tipos de barreras (prevención, identificación, notificación e intervención) se sintetizaron aún más en tres dimensiones transversales —deficiencias en el desempeño profesional, barreras contextuales y limitaciones organizativas y de recursos—, tal y como se ilustra en la Figura 2 . DISCUSIÓN Esta revisión de alcance identificó cuatro tipos principales de barreras relacionadas con la violencia contra los niños — prevención, identificación, denuncia e intervención—, que reflejan diferentes etapas de la acción profesional en materia de protección infantil. Más allá de esta organización por categorías, la síntesis de los hallazgos reveló que estas barreras se agrupaban en torno a tres dimensiones transversales: deficiencias en el desempeño profesional; barreras contextuales; y limitaciones organizativas y de recursos. Esta estructura analítica, ilustrada en la Figura 2 , permite una comprensión más integrada de cómo operan las barreras a lo largo de las diferentes fases de la prevención y la respuesta a la violencia contra los niños. La inclusión de estudios realizados en 20 países de varios continentes subraya la considerable heterogeneidad sociocultural, jurídica y organizativa que subyace a estas barreras. Aunque la manifestación específica de las barreras varía según los contextos regionales y las estructuras de los sistemas de salud, surgieron patrones similares, lo que sugiere que muchos de los desafíos a los que se enfrentan los profesionales de la salud pueden ser transversales. En particular, las deficiencias en el desempeño profesional y las limitaciones organizativas se señalaron con mayor frecuencia que las barreras contextuales, lo que indica su peso relativo a la hora de limitar las prácticas efectivas de prevención, identificación, denuncia e intervención. La distribución desigual de los estudios entre los distintos tipos de barreras —siendo las barreras de denuncia e identificación las más frecuentemente señaladas— puede reflejar una mayor complejidad institucional, jurídica y emocional asociada a estas etapas de la protección infantil. Este hallazgo es particularmente relevante cuando se interpreta a la luz del Objetivo de Desarrollo Sostenible 16.2, que hace hincapié en la necesidad de fortalecer la capacidad institucional, la capacitación profesional y la coordinación intersectorial para eliminar todas las formas de violencia contra los niños. La persistencia de barreras similares en diversos contextos y a lo largo del tiempo sugiere que el progreso hacia este objetivo sigue siendo desigual y que los desafíos sistémicos parecen continuar limitando la acción profesional. En lugar de abordar las barreras exclusivamente según las etapas de la intervención, el análisis que sigue sintetiza los hallazgos en torno a tres dimensiones transversales —brechas en el desempeño profesional, barreras contextuales y limitaciones organizativas y de recursos— con el fin de ampliar el debate y resaltar sus interrelaciones. Barreras Para la Prevención de la Violencia Contra los Niños Se identifican barreras para la prevención de la violencia contra los niños en cinco de los estudios incluidos ( 31 , 35 , 39 , 41 , 45 ) . Tres estudios identificaron brechas relacionadas con el desempeño profesional como una barrera para prevenir la violencia contra los niños ( 35 , 41 , 45 ) . Estas incluyen: falta de capacitación, conocimiento y confianza para asesorar a los padres sobre la disciplina infantil ( 35 ) ; escasa familiaridad con las directrices y baja autoeficacia en situaciones que implican signos ambiguos, comunicación con los cuidadores, planificación del seguimiento e intercambio de información entre agencias ( 41 ) ; y la necesidad de desarrollo profesional con acceso a supervisión clínica en entornos de aprendizaje que brinden apoyo ( 45 ) . Se informaron barreras contextuales en tres estudios ( 35 , 41 , 45 ) , entre ellas: preocupaciones sobre la sensibilidad cultural, la percepción de que el tema tiene baja prioridad, la incomodidad al abordarlo y las dudas sobre la eficacia de la intervención ( 35 ) ; la falta de voluntad o la incapacidad de los cuidadores para cooperar y una mayor incertidumbre al discutir la sospecha de abuso en el entorno doméstico ( 41 ) ; e influencias psicosociales como el agotamiento, la fatiga por compasión y factores personales, la exclusión de las discusiones sobre protección y un desajuste entre las prácticas estandarizadas y las necesidades de la familia ( 45 ) . Cuatro estudios describieron limitaciones organizativas y de recursos ( 31 , 35 , 41 , 45 ) . Entre ellas se incluyen: el número reducido de profesionales ( 31 ) ; la disponibilidad de tiempo limitada, la ausencia de reembolso financiero y el apoyo institucional insuficiente ( 35 ) ; deficiencias en los registros médicos electrónicos y una cooperación interinstitucional deficiente ( 41 ) ; y cargas de trabajo elevadas, expectativas poco realistas, falta de personal, brechas estructurales y de comunicación, ausencia de acuerdos interdepartamentales y disponibilidad limitada de servicios ( 45 ) . Barreras Para Identificar la Violencia Contra los Niños Veintiún estudios incluidos en esta revisión identifican barreras para identificar la violencia contra los niños ( 25 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 33 , 36 , 38 , 40 , 46 , 48 , 51 , 52 , 54 , 55 , 58 , 59 , 60 , 61 , 65 ) . Dieciocho estudios identificaron las deficiencias en el desempeño profesional como barreras para identificar la violencia contra los niños ( 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 33 , 36 , 38 , 40 , 48 , 51 , 52 , 54 , 55 , 58 , 59 , 60 , 61 ) . Entre ellas se incluyen: falta de capacitación y sensibilización ( 27 , 55 , 59 ) ; conocimiento, experiencia y confianza insuficientes para detectar signos y síntomas de maltrato ( 28 , 33 , 36 , 40 , 48 , 52 , 58 ) ; dificultad para distinguir entre lesiones accidentales e intencionales ( 28 , 61 ) ; escaso conocimiento de las directrices y herramientas ( 29 , 48 ) ; incapacidad para reconocer indicadores conductuales de negligencia ( 60 ) ; habilidades de comunicación inadecuadas con los niños y los cuidadores ( 30 , 33 , 38 ) ; técnicas de entrevista deficientes ( 58 ) ; incertidumbre en las presentaciones clínicas ( 48 ) ; e incomodidad con los casos pediátricos ( 61 ) . Catorce estudios informaron sobre barreras contextuales ( 25 , 27 , 29 , 30 , 33 , 36 , 38 , 46 , 51 , 52 , 58 , 60 , 65 ) . Entre ellas se incluyen: la naturaleza sensible o tabú del tema ( 27 , 28 , 52 ) ; el encubrimiento o la negación por parte de las familias ( 36 , 46 , 52 ) ; factores socioeconómicos que enmascaran el abandono ( 46 ) ; la difusión de la responsabilidad ( 25 ) ; la incertidumbre en la interpretación de las pruebas de detección ( 29 ) ; la percepción de que las herramientas son innecesarias ( 30 ) ; barreras lingüísticas y culturales ( 33 ) ; la renuencia de los profesionales a creer que se produce el abuso ( 52 , 65 ) ; el deseo de creer a los cuidadores ( 60 ) ; los prejuicios personales ( 60 ) ; el temor a las consecuencias de la denuncia ( 65 ) ; el temor a una identificación incorrecta ( 38 , 58 ) ; el temor al daño ( 38 ) ; y los desafíos de los entornos de emergencia, como la falta de contacto continuo con la familia ( 60 ) . Dieciséis estudios describieron limitaciones organizativas y de recursos ( 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 33 , 36 , 38 , 48 , 51 , 52 , 55 , 58 , 59 , 61 , 65 ) . Entre ellas se incluyen: la falta de políticas o directrices organizativas ( 27 , 51 ) ; recursos limitados o inexistentes ( 27 , 55 , 59 ) ; personal o tiempo insuficientes ( 29 , 30 , 55 , 59 ) ; coordinación interdepartamental o interinstitucional deficiente ( 29 , 48 ) ; retrasos en las consultas ( 29 ) ; infraestructura de documentación inadecuada ( 29 ) ; ausencia de herramientas validadas ( 48 ) ; falta de protocolos de identificación ( 33 ) ; necesidad de fortalecer la atención primaria de salud como punto de referencia ( 31 ) ; cargas de trabajo pesadas ( 36 , 38 , 59 ) ; y falta de confianza en la capacidad de los servicios sociales para gestionar los casos ( 65 ) . Barreras Para la Denuncia de la Violencia Contra los Niños Veintisiete estudios incluidos en esta revisión identifican barreras para la denuncia de la violencia contra los niños ( 9 , 19 , 24 , 25 , 26 , 28 , 31 , 32 , 37 , 38 , 39 , 40 , 43 , 47 , 48 , 49 , 50 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 61 , 63 , 64 , 65 ) . Se identificaron deficiencias en el desempeño profesional en 21 estudios ( 9 , 19 , 25 , 26 , 28 , 31 , 32 , 37 , 38 , 40 , 47 , 48 , 49 , 53 , 54 , 55 , 56 , 58 , 63 , 64 , 65 ) . Entre los problemas señalados se incluyen el conocimiento o las habilidades insuficientes en los procedimientos de identificación y notificación ( 9 , 19 , 25 , 31 , 32 , 37 , 38 , 47 , 48 , 49 , 54 , 55 , 58 , 63 , 64 ) , la dificultad para preparar informes ( 38 , 54 ) y la falta de confianza o experiencia ( 9 , 28 , 64 ) . Otras barreras incluyen la toma de decisiones subjetiva ( 58 ) , la incertidumbre sobre qué se debe notificar ( 47 , 58 ) y la creencia de que se puede intervenir de manera más eficaz sin una notificación formal ( 32 ) . Se observaron barreras contextuales en veinticinco estudios ( 9 , 19 , 24 , 25 , 26 , 28 , 29 , 31 , 32 , 37 , 40 , 43 , 46 , 47 , 48 , 49 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 61 , 63 , 64 , 65 ) . Entre ellas se incluyen: el temor a sufrir daño físico o espiritual ( 9 , 24 , 53 , 54 , 64 ) ; el temor a una identificación incorrecta ( 54 , 58 , 63 ) ; el estigma y las normas culturales o religiosas ( 19 , 9 , 40 , 64 ) ; la falta de pruebas que lo corroboren ( 26 , 32 , 43 ) ; y la preocupación por las consecuencias negativas que la denuncia pueda tener para el profesional, el niño o la familia ( 37 , 43 , 47 , 49 , 58 , 61 , 63 , 65 ) . Otras barreras incluyen la desconfianza en los servicios de protección infantil ( 64 , 65 ) , la renuencia a interactuar con los sistemas legales ( 43 , 49 ) , la creencia de que otros denunciarán ( 47 ) , los desafíos emocionales ( 19 ) y las dinámicas jerárquicas o interprofesionales que desalientan la denuncia ( 28 , 58 ) . En 23 estudios se informaron limitaciones organizativas y de recursos ( 9 , 19 , 25 , 26 , 28 , 29 , 31 , 37 , 39 , 43 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 61 , 64 , 65 ) . Entre las barreras señaladas se incluyen: la falta de políticas organizativas, directrices claras o protocolos estructurados ( 19 , 26 , 31 , 58 ) ; la falta de tiempo y las elevadas cargas de trabajo ( 9 , 25 , 28 , 37 , 43 , 47 , 48 , 49 , 54 , 55 , 57 , 58 , 61 , 64 ) ; la insuficiencia de recursos o de personal ( 19 , 31 , 48 , 50 ) ; comunicación o retroalimentación interinstitucional deficiente ( 19 , 39 , 50 , 56 ) ; y barreras procedimentales o administrativas ( 54 , 58 , 64 ) . Otras limitaciones incluyen la implementación ineficaz de la capacitación ( 9 ) , la ausencia de consecuencias legales por no denunciar ( 9 ) y la falta de protección para quienes denuncian ( 19 ) . Barreras Para Intervenir en Casos de Violencia Contra los Niños Nueve estudios incluidos en esta revisión identifican barreras para intervenir en casos de violencia contra los niños ( 18 , 27 , 31 , 34 , 39 , 42 , 44 , 56 , 62 ) . Se informaron deficiencias en el desempeño profesional en seis estudios ( 18 , 27 , 34 , 42 , 56 , 62 ) . Entre ellas se incluyen: la falta de capacitación y de conciencia sobre formas específicas de violencia, como el tráfico sexual ( 27 ) ; el conocimiento insuficiente en la práctica profesional general ( 34 ) ; la toma de decisiones subjetiva y la falta de capacitación adecuada ( 42 ) ; las brechas entre el conocimiento teórico y la aplicación práctica, así como la falta de apoyo en los procedimientos formales ( 56 ) ; la dificultad para definir e identificar la negligencia; la capacitación insuficiente; y la incapacidad para utilizar los conjuntos de herramientas debido a la alta rotación de personal ( 18 ) . Se identificaron barreras contextuales en seis estudios ( 18 , 27 , 34 , 39 , 42 , 44 ) . Entre ellas se incluyen: la sensibilidad del tema y el miedo de las víctimas a denunciar ( 27 ) ; factores culturales que influyen en la actuación profesional ( 34 , 42 ) ; la preocupación de que el seguimiento de las familias «en riesgo» pudiera dañar la imagen amigable de la enfermera ( 39 ) ; el miedo a cometer errores y a lidiar con sistemas inflexibles ( 44 ) ; y situaciones en las que no se tienen en cuenta las opiniones de los niños o en las que los profesionales se adhieren a una «regla del optimismo» ( 18 ) . Las limitaciones organizativas y de recursos se mencionaron en ocho estudios ( 18 , 27 , 31 , 34 , 42 , 44 , 56 , 62 ) . Entre ellas se incluyen: la falta de políticas y orientación organizativas, y la financiación o los recursos insuficientes ( 27 ) ; el bajo rendimiento de la red debido a estructuras sectoriales y verticales y a una comunicación desequilibrada ( 31 ) ; la falta de recursos y capacidad organizativa, los desafíos de implementación y las condiciones de trabajo inadecuadas para el personal de primera línea ( 34 ) ; los recursos escasos, la ausencia de colaboración multidisciplinaria, la falta de protocolos claros, la autonomía limitada y las estructuras jerárquicas ( 42 ) ; la mala interconexión de los servicios, la duplicación, la mala coordinación, los sistemas rígidos y las jerarquías en el intercambio de información ( 44 ) ; la falta de información sobre la evolución de los casos ( 56 ) ; los recursos limitados, la alta rotación de personal, el exceso de casos que afecta a la gestión de los planes de protección infantil y la falta de supervisión ( 18 ) ; y la variabilidad en el apoyo institucional a los defensores, la dependencia de la motivación individual, la sobrecarga de funciones, la rotación de los defensores y el conocimiento inconsistente del programa entre los proveedores de primera línea ( 62 ) . CONCLUSIÓN Esta revisión de alcance identificó múltiples barreras interconectadas a las que se enfrentan los profesionales de la salud en la prevención, identificación, denuncia e intervención en casos de violencia contra los niños. Estas barreras se clasifican en tres dimensiones principales: deficiencias en el desempeño profesional; desafíos contextuales; y limitaciones organizativas y relacionadas con los recursos. Las limitaciones identificadas incluyen déficits en el conocimiento y la capacitación, incertidumbre sobre los procedimientos legales, la influencia de las normas culturales, la ausencia de protocolos claros y el apoyo institucional insuficiente. A pesar de la amplitud de la evidencia analizada, esta revisión presenta limitaciones metodológicas, entre ellas la ausencia de una evaluación de la calidad de los estudios incluidos y la heterogeneidad metodológica, lo que puede haber limitado la identificación de matices relevantes. Sin embargo, de acuerdo con las recomendaciones del JBI para las revisiones exploratorias, la evaluación crítica de la calidad metodológica no es obligatoria, ya que el objetivo principal es mapear el alcance y la naturaleza de la evidencia disponible, más que evaluar la eficacia de las intervenciones. Además, dado que las búsquedas se realizaron dentro de un intervalo de tiempo definido y no se actualizaron continuamente, es posible que no se hayan captado estudios relevantes publicados después del período de búsqueda. Aunque se implementó una estrategia de búsqueda exhaustiva en múltiples bases de datos, no se puede descartar la posibilidad de que se hayan omitido estudios elegibles. Por otra parte, aunque los criterios de elegibilidad abarcaban una amplia gama de profesionales de la salud y afines involucrados en la protección infantil, la estrategia de búsqueda empleó principalmente términos relacionados con el personal de salud y la enfermería pediátrica. Esto puede haber limitado la recuperación de estudios en los que participaran profesionales de otros campos, como las ciencias sociales o humanas, lo que podría haber restringido la amplitud de las perspectivas profesionales captadas. Las variaciones en el diseño de los estudios, los grupos profesionales y los entornos contextuales también introdujeron una heterogeneidad sustancial, lo que puede haber influido en la síntesis de los resultados. Estos factores deben tenerse en cuenta al interpretar los hallazgos de esta revisión de alcance. No obstante, a pesar de las diferencias metodológicas y contextuales, surgieron varias barreras de manera consistente en toda la literatura, lo que sugiere que ciertos desafíos estructurales y profesionales son generalizados y pueden constituir obstáculos globales para la prevención, identificación, denuncia e intervención efectivas en casos de violencia contra los niños. Esta diversidad enriquece la comprensión de cómo se manifiestan dichas barreras en diferentes sistemas de salud y contextos socioculturales, lo que respalda el desarrollo de estrategias sensibles al contexto para el desarrollo de capacidades profesionales y la formulación de políticas. Se recomienda invertir en formación continua y específica, mejorar las condiciones de trabajo y reforzar la colaboración interinstitucional. Las investigaciones futuras deberían centrarse en el desarrollo y la evaluación de intervenciones que mejoren la capacidad de respuesta de los profesionales, en particular mediante la evaluación del impacto de los programas de capacitación y las estrategias de colaboración adaptadas a diferentes contextos culturales y geográficos. Además, se debería prestar mayor atención a las intervenciones basadas en la comunidad y a los diseños de investigación longitudinales, que pueden ayudar a captar cómo evolucionan con el tiempo las barreras para la prevención de la violencia contra los niños, así como a evaluar la sostenibilidad y la eficacia a largo plazo de las intervenciones en diferentes entornos. Footnotes Apoyo financiero: Este estudio se desarrolló en el marco del proyecto Positive Parenting & Inclusive Non-Violent Education in an Innovative Environment (Crianza positiva y educación inclusiva y no violenta en un entorno innovador) (2024-1-PT01-KA220-ADU-000255099). Este estudio fue financiado por la Unión Europea. No obstante, las opiniones y puntos de vista expresados son exclusivamente de los autores y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad que concede la subvención pueden ser consideradas responsables de los mismos. DISPONIBILIDAD DE DATOS El conjunto de datos que respaldan las conclusiones de este estudio está disponible previa solicitud al autor correspondiente. Associated Data This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article. Data Availability Statement The entire dataset supporting the results of this study is available upon request to the corresponding author. El conjunto de datos que respaldan las conclusiones de este estudio está disponible previa solicitud al autor correspondiente. Articles from Revista da Escola de Enfermagem da USP are provided here courtesy of Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo ACTIONS View on publisher site PDF (473.3 KB) Cite Collections Permalink RESOURCES Similar articles Cited by other articles Links to NCBI Databases Follow NCBI NCBI on X (formerly known as Twitter) NCBI on Facebook NCBI on LinkedIn NCBI on GitHub NCBI RSS feed Connect with NLM NLM on X (formerly known as Twitter) NLM on Facebook NLM on YouTube National Library of Medicine 8600 Rockville Pike Bethesda, MD 20894 Web Policies FOIA HHS Vulnerability Disclosure Help Accessibility Careers NLM NIH HHS USA.gov Back to Top

Related documents

• Violence prevention in primary care: a qualitative study of barriers and facilitators in general practice.#364553
• How hospital-based violence prevention professionals work: a qualitative study.#412387
• How Can Child Health Services Identify and Respond to Family Violence#880278
• The Effects of Intimate Partner Violence on Child Maltreatment Risk: Exploring Moderators and Mediators#492506
• Barriers and Facilitators to Disclosure of Child Abuse in South Africa, 2023#655203