De l'absence de limitation à l'acte pur : un argument modalo-négatif en faveur de la possibilité de Dieu

L'argument ontologique modal, tel que formulé par Alvin Plantinga, repose sur une prémisse simple : il est possible qu’un être nécessaire existe, ou, de manière équivalente, il n’est pas impossible qu’un être nécessaire existe. Cette possibilité, combinée à la logique modale et à l’axiome S5, permet de conclure à l’existence réelle d’un tel être. Si la validité formelle de l’argument est largement reconnue, la critique se concentre souvent sur cette prémisse : sur quoi peut-on fonder sérieusement la possibilité d’un tel être? Est-elle plus qu’une simple intuition ou un pari métaphysique? La présente étude vise à fournir une justification originale de cette prémisse à partir d’une position souvent adoptée par les critiques des arguments cosmologiques leibniziens : le rejet du principe de raison suffisante (PRS). En effet, une grande partie de la pensée contemporaine, influencée par la contingence radicale du réel, considère que certaines choses peuvent exister sans cause ni raison explicative. Plutôt que de contester cette hypothèse, nous allons l’accepter — pour mieux en explorer les conséquences métaphysiques. Nous proposerons que, dans un monde où un être peut exister sans cause et où aucune limitation externe ne pèse sur lui, il n’est pas incohérent — et donc modalo-logiquement possible — qu’un tel être soit totalement en acte, c’est-à-dire pleinement être. Or, la notion d’un être pleinement être, sans aucune puissance à actualiser, correspond précisément à celle d’un être nécessaire. Par conséquent, si un tel être n’est pas impossible, il est possible — et cela suffit, selon la logique de S5, à conclure qu’il existe nécessairement. Ce travail se déploiera en trois temps : d’abord, nous poserons les distinctions fondamentales nécessaires à la compréhension de l’argument, tant en logique modale qu’en métaphysique de l’être. Ensuite, nous exposerons l’argument modalo-négatif en faveur de la possibilité de l’être pleinement en acte. Enfin, nous montrerons que cette démonstration permet de justifier rigoureusement la prémisse ontologique de Plantinga — et qu’elle retourne une objection classique : le rejet du PRS, loin de nuire à l’argument, peut en renforcer la portée.