Konstitutive Krisen. Rezension zu Daniel Schulz: „Die Krise des Republikanismus“

Die Arbeiten republikanischer Denker_innenzeichnen sich (auch) durch eine Neigung zum historisch-rekonstruktiven Argument aus. Sichtbar wird dies in der Gewinnung von Leitbegriffen durch eine narrative Verarbeitung der Entwicklung politischer Ordnungsvorstellungen. Das vor allem im Diskurs liberaler Theoretiker_innen anzutreffende Postulat rational begründeter und universal gültiger Leitsätze lässt sich im Republikanismus so nicht finden. Die sich durch Globalisierung und Transnationalisierung schon länger abzeichnenden Prozesse der Neuordnung desPolitischen auf globaler Ebene werden daher durch beide Paradigmen recht unterschiedlich aufgenommen. Liberale Prinzipien beanspruchen Gültigkeit auch über politische Zäsuren hinweg. Das republikanische Deutungsmuster der Politik steht jedoch vor potentiell krisenhaften Herausforderungen, ist doch mit der Veränderung der politischen Ordnung auch die Grundlage des republikanischen Vokabulars betroffen. In dem vorliegenden Band „Die Krise des Republikanismus“ bietet Daniel Schulzan, diese Krisenhaftigkeit in einem doppelten Sinne zu verstehen. Zum einen unterliegen republikanische Verständnisse der Politik angesichts des Referenzverlusts ihrer zentralen Leitbegriffe einer im Er-gebnis noch nicht vorhersagbaren Modifikation. Zum anderen kann das Krisenmoment aber auch als konstitutives Merkmal der republikanischen Ideengeschichte verstanden werden. Der Republi-kanismus ist dann als ein Strang der Ideengeschichte zu verstehen, der vor allem die Vorausset-zungen politischer Ordnung in den Blick nimmt und eine begriffliche Sensorik für Krisenerscheinungen des Gemeinwesens bereithält. Im Verlauf des Buches arbeitet Schulz vor allem am französischen Diskurs heraus, wie auf diese Krisenhaftigkeiten „ohne orthodoxe Verhärtung“ republikanischer Leitbegriffe reagiert werden kann.