Serres, Jonas y Dignitas ipsa existentia: hacia un Derecho Natural extendido sin iusnaturalismo dogmático

La iusfilosofía contemporánea, cuando aborda la relación entre dignidad humana y sostenibilidad medioambiental, encuentra un problema cuya formulación rigurosa permanece esquiva. Dos exigencias normativas de primer orden —el respeto incondicional al sujeto humano y la preservación del sustrato planetario que lo sostiene— se reconocen separadamente en los corpus jurídicos contemporáneos, pero su articulación iusfilosófica común no ha sido formulada en términos simultáneamente robustos y libres de los cuatro vicios fundacionales que históricamente han desactivado este territorio: el iusnaturalismo dogmático, que deduce el contenido del Derecho de una naturaleza humana esencialista; el constructivismo radical, que lo reduce a producto histórico-cultural sin núcleo estable; el personalismo teológico, que ancla la dignidad en supuestos confesionales; y el ecocentrismo disolutivo, que extiende el sujeto del Derecho al planeta al precio de perder el punto de imputación humano (Zurechnung). El artículo defiende que esa fundamentación común existe, requiere la articulación sistemática de tres tradiciones que aisladas resultan insuficientes, y evita simultáneamente las cuatro derivas. El debate iusfilosófico contemporáneo está ocupado fundamentalmente por dos tradiciones que se reparten el espacio sin cubrirlo. La Earth Jurisprudence, en la elaboración sostenida de Grear, Cullinan, Bosselmann y Kotzé, articula un programa de ampliación del sujeto del Derecho que abre paso al reconocimiento jurídico del sustrato planetario, pero al precio —en sus lecturas más radicales— de desplazar al sujeto humano del centro de imputación, desactivando la operación misma sobre la que el Derecho se sostiene. La new natural law, en la línea de Finnis, George y Murphy, mantiene firme el sujeto humano y articula un marco normativo con pretensiones fuertes, pero hereda de la tradición tomista una matriz que conserva supuestos teológicos no siempre traducibles y, lo que importa más aquí, no contempla orgánicamente la extensión del sujeto del Derecho al sustrato no-humano. La primera extiende el sujeto pero disuelve la firma (entendida como acto performativo de originación imputable, no como rúbrica); la segunda preserva la firma pero no extiende el sujeto. La oscilación reproduce el déficit ontológico que el artículo se propone diagnosticar y superar. La tesis del artículo es que la dignidad humana, entendida como existencia ontológica del Yo libre, y la sostenibilidad medioambiental, entendida como respeto al sustrato planetario que sostiene a ese Yo, comparten un mismo fundamento iusfilosófico. La articulación se hace explícita mediante la convergencia sistemática de tres tradiciones complementarias: Michel Serres provee la categoría jurídica de la extensión, el contrato natural que reconoce al medio como contraparte; Hans Jonas provee la dimensión temporal, la responsabilidad intergeneracional que orienta el Derecho hacia el futuro; y la tesis ontológica de la dignidad como existencia provee la estructura del sujeto firmante. La articulación no es síntesis ecléctica sino sistema: cada tradición cubre una fisura precisa que las otras dos dejan abierta. De ahí el rendimiento iusfilosófico fuerte del artículo: la sostenibilidad medioambiental no es exigencia ética añadida al Derecho sino condición ontológica de su posibilidad, porque la firma del agente que origina, delibera y responde colapsa si colapsa el sustrato que la hace posible. Conviene fijar la cadena conceptual sobre la que el argumento se apoya. La libertad ontológica designa la estructura constitutiva del Yo en cuanto Yo: ser libre no es propiedad derivada —razón, sensibilidad, reconocimiento institucional— sino el modo de existir del sujeto. De ahí que la dignidad no se predique de propiedades (razón efectiva, capacidad de sufrir, imagen divina, derechos conferidos) sino de la existencia misma como sujeto: donde hay Yo, hay dignidad absoluta. La indigencia (Bedürft