R.V. c. K.M.

canada, canadian, case law, court opinion, canlii, nbca, 2026nbca98, 2026 nbca 98 (canlii), 2026, nbca, 98, (canlii), 95-25-ca, 2026, famille, parenting order, primary residence, parenting time, motion to change entre parents en litige constant, best interests of the child, renversement de la primary care en appel, majorité du parenting time accordée à l’appelant, decision, making authority final sur tous les aspects, ordonnance de première instance annulée, appeal allowed, preuve, appel, preuve nouvelle, admission de faits postérieurs visant l’interférence dans la thérapie, application du test de palmer v. the queen, cadre de barendregt v. grebliunas en matière familiale, la preuve nouvelle était, elle pertinente, crédible et potentiellement décisive ?, règles de cour, rule 1.03(2), preuve nouvelle admise, famille, decision, making responsibility, éducation, family law act, s. 52(2), joint decision, making avec final say au parent, ordonnance imposant l’école zonée selon la résidence de l’intimée, le tribunal pouvait, il prédéterminer le choix de l’école malgré le final say ?, c.t.l. v. j.g.c., b.v. v. j.l., j.b. v b.f., erreur de droit retenue, ordonnance annulée, famille, best interests of the child, conflit parental, capacité de coopérer, family law act, s. 50(2)(d), constat d’une responsabilité partagée du conflit contesté, conclusion de « primary attachment parent » à la mère sans appui suffisant, la décision reposait, elle sur une mauvaise appréciation de la preuve déterminante ?, résidence principale transférée à l’appelant, majority parenting time accordée, famille, child support, shared parenting, federal child support guidelines, s. 3, divorce act, pension fixée comme si l’un des parents avait la primary care, l’horaire sur une année révélait, il un shared parenting arrangement ?, l’application de la méthode de calcul était, elle erronée ?, réouverture du soutien et des special expenses devant la cour du banc du roi, family division, appel accueilli