Künstliche Intimität und die Grenzen des liberalen Rechts: _Eine rechtsphilosophische Kritik der Companion-KI-Systeme_

Companion-KI-Systeme wie Replika oder Character AI haben eine fundamentale Schwelle überschritten: Sie werden von ihren Nutzern nicht mehr als Werkzeuge, sondern als relationale Subjekte erlebt. Durch algorithmisch kalibrierte Reziprozitätssimulation und simuliertes episodisches Gedächtnis erzeugen sie eine Form künstlicher Intimität, die das menschliche Bindungssystem auf evolutionärer Ebene aktiviert — und dabei den von Reeves und Nass nachgewiesenen Media Equation-Effekt systematisch ausbeutet. Das Paper zeigt, dass dieses Phänomen keine bloße Regulierungslücke darstellt, sondern eine fundamentale Theoriekrise des liberalen Rechts. Sein dogmatisches Herzstück ist das Disclaimer-Paradoxon: Die formale Erfüllung von Transparenzpflichten nach Art. 52 AI Act entlastet die Anbieter nicht, sondern belegt ihr wissentliches Ausnutzen des kognitiv-affektiven Gefälles. Gestützt auf Vallors Tugendethik, Rosas Resonanztheorie und Kahnemans Zwei-Systeme-Modell dekonstruiert die Arbeit das rationalistische Rechtssubjekt als anthropologische Fiktion und löst das daraus folgende Autonomie-Paradoxon — Schutz versus Paternalismus — durch eine Verschiebung von der subjektbezogenen zur produktbezogenen Architekturkontrolle auf. Sie erkennt an, dass reibungsarme KI-Interaktion für bestimmte vulnerable Gruppen (etwa Personen im autistischen Spektrum) eine stabilisierende Funktion haben kann — was das Argument für Architekturkontrolle stärkt, nicht schwächt. Der EU AI Act (Art. 5) wird als philosophischer Seismograph gelesen; die Arbeit trennt sorgfältig zwischen de lege lata und de lege ferenda und adressiert das Zurechnungsproblem RLHF-trainierter Systeme: Emergente Manipulationseffekte aus kommerziellen Optimierungsschleifen löschen die rechtliche Verantwortlichkeit nicht aus, sondern verlagern sie auf die organisationale Ebene — eine Schlussfolgerung, die unmittelbar an die disjunktive Formulierung „Ziel oder Folge" in Art. 5 Abs. 1 lit. a AI Act anknüpft. Das Paper schließt mit einer Kritischen Typologie technologischer Autonomie-Erosion und plädiert für eine anthropologisch informierte Rechtsphilosophie, die Schaden als Zerstörung der relationalen Infrastruktur begreift, auf der Autonomie beruht.