«AUTISMO PROFUNDO» COMO SEVERIDAD GLOBAL: CRÍTICA METODOLÓGICA, NOSOLÓGICA Y AGNOTOLÓGICA DE UNA CATEGORÍA DE INVESTIGACIÓN

La propuesta de una definición consensuada de «autismo profundo» parte de la exclusión per- sistente de autistas con trastorno del desarrollo intelectual, comunicación oral mínima, de- pendencia cotidiana y necesidades intensivas de apoyo en la investigación sobre autismo. Este artículo examina la propuesta de Siegel et al. (2026) desde una perspectiva metodológica, nosológica, epistemológica, agnotológica y clínica, atendiendo a su antecedente en la Comi- sión Lancet, al procedimiento Delphi modificado y a la literatura crítica sobre etiquetas de se- veridad y funcionamiento. El análisis sostiene que «autismo profundo» puede operar como convención de uso para investigación, pero carece de evidencia suficiente para demostrar una entidad clínica diferenciada, estable y superior a una formulación multidimensional. La cate- goría reúne bajo un solo rótulo condiciones coexistentes, perfiles comunicativos, habilidades adaptativas, conductas de riesgo y apoyos requeridos, de modo que sus efectos acumulativos pueden quedar reinterpretados como profundidad del autismo. Esta operación reproduce la lógica de las etiquetas globales de severidad, favorece la atribución diagnóstica reductiva y puede sostener iatrogenia neuronormativa cuando la intervención se orienta a normalizar con- ductas visibles sin atender dolor, comunicación, agencia, accesibilidad o sufrimiento. Desde la agnotología, «autismo profundo» se analiza como un constructo social de utilidad adminis- trativa y política que vuelve identificable a una población subrepresentada, pero también puede desplazar la investigación sobre las causas diferenciadas de sus necesidades. Frente a ello, se propone una formulación clínica multidimensional neuroafirmativa y enactivista que conserve el diagnóstico de autismo, registre condiciones coexistentes, describa comunica- ción, salud, habilidades adaptativas, riesgos, barreras, apoyos y agencia situada, y oriente la evaluación hacia accesibilidad, participación, reducción de daño y vida habitable.